Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/558 Esas
KARAR NO : 2022/703

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/08/2021
KARAR TARİHİ : 04/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı —— plakalı aracın —– müvekkili şirkete —- plakalı ——–şekilde çarparak sigortalı araç nezdinde hasar meydana getirdiğini, meydana gelen kaza sonrasında kusurlu aracın olay yerini terk ettiğini, sigortalı araçta kaza sebebiyle oluşan hasar miktarının ekspertiz incelemesiyle — olarak tespit edildiğini ve müvekkil şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine —sayılı dosyası ile başlatılan yasal takibin davalı şirketin süresi içerisindeki itirazı ile durduğunu, davalıya sigortalı——— plakalı araç kazanın oluşumunda %100 kusurlu olması sebebiyle itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde —— plaka sayılı aracın kusurunun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun tarafların kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin gerçek zararı ödemekten sorumlu olduğunu, kusur durumu ve sorumluluk hususlarında taraflar arasında tartışma olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, ayrıca kabul anlamına gelmemekle birlikte faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak talep edilebileceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, 6102 sayılı TTK.’nun 1472. Maddesinden kaynaklanan ——– ödediği hasar bedelini— rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, hasar dosyası ve icra dosyası celp edilmiştir. Hasar dosyasının incelenmesinde; —— tarihleri arasında davacı —— sigortalandığı, kaza tarihi olan —— tarihinde poliçenin yürürlükte olduğu görülmüştür. ——– sayılı takip dosyasının incelenmesinde; —- işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.139,27-TL alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin borçluya —- edildiği, borçlunun da aynı gün borca itirazı üzerine takibin durduğu, durdurma kararının alacaklı vekiline tebliği edilmediği, davanın İİK’nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
Davaya konu kazada tarafların kusur durumu, davacıya sigortalı araçta meydana gelen hasar kaybı bedelinin ve davalı sigortanın sorumluluk miktarının belirlenmesi için dosya makine mühendisi ve sigortacı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti 07/06/2022 tarihli raporda özetle ”dosya muhteviyatında Kaza Tespit Tutanağının bulunmadığından inceleme ve değerlendirmenin dosya muhteviyatında bulunan fotoğraflar ile
ekspertiz raporu baz alınarak yapılmış olduğu,
dava konusu ——-ve işçilik dahil 16.310,75 TL hasar oluştuğu tespitinin yapılmış olduğu,
fotoğraflardan dava konusu aracın Motor Kaputu,
Sol Ön Çamurluk,
Sağ Ön Çamurluk,
Sağ Ön Kapı,
—-
—-
bölümlerinde hasar meydana gelmiş olduğunun görüldüğü, araçta —- hariç ve işçilik dahil yaklaşık 14.062,52 TL hasar oluştuğu, dosya muhteviyatına sunulmuş olan kaza fotoğrafları ile————-
birlikte değerlendirilmesi ile yapılan kusur değerlendirilmesinde—- plaka sayılı araç sürücüsü ———– mahalde araç kullanırken —- düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve hızını, kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurması gerekirken gerekli dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı nedeni ile direksiyon hakimiyetini kaybederek park halinde bulunan —- çarpmak suretiyle sebebiyet vermiş olduğu trafik kazasında % 100 kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, — plaka sayılı araç
sürücüsünün KUSURSUZ olduğu” kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; tarafların sigortalı araçlarının 07/03/2020 tarihinde trafik kazasına karıştığı, davacının kasko sigortalısının aracının kazada hasarlandığı, davalının sigortalısının aracının 19/10/2019- 19/10/2020 tarihleri arasında——- olduğu, kazanın bu tarihler arasında meydana geldiği, davalının poliçe limitleri kapsamında sorumlu olduğu, davacının araç hasar bedelini ödediği, davalı sigorta şirketine karşı bu yönüyle icra takibi başlatıldığı, davalının süresinde itirazı ile takibin durduğu görülmüştür. Davacı 6102 sayılı TTK’nın 1472 maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğundan davalıya rücu edebilecektir. Bu hali ile mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya kusur ve hasar tespiti yönünden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporu denetime ve hüküm vermeye elverişli olup, hükme esas alınmıştır. Bu kapsamda davalının sigortalısının %100 kusurlu olmak davacının tüm hasar bedelini davalıdan talep edebilecektir. Davacı icra takibinden önce davalıya başvurduğuna ilişkin belge sunamadığından davacının asıl alacak yönünden talebin kabulü ile işlemiş faiz yönünden talebi reddilerek, asıl alacağa icra dosyasındaki talebi ile bağlı kalınarak yasal faiz işletilmesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı tarafından talep edilen tazminat miktarı likit — olmayıp gerçek zarar miktarının tespiti yargılama ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirdiğinden davacı tarafın şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, dava asıl alacak yönünden kabul edilmiş olup, reddedilen kısım bulunmadığına göre, asıl alacak bölümünün ferileri niteliğinde olan faizin talepten farklı olarak belirlenmesi davanın kısmen reddi biçiminde değerlendirilemeyecek olup, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. (—sayılı emsal ilamı)
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile —-. sayılı takip dosyasında, davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 13.898,67-TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz yürütülmek sureti ile devamına, faize dair fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 949,42 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 258,55 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 690,87 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 258,55-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 1.911,60 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre; 1.754,95 TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, artan 156,65 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Kabul-red oranına göre davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan —– göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7- Davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
8-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——-arabuluculuk ücretinin davanın kabul-red oranına göre — davalıdan, — davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.