Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/551 Esas
KARAR NO : 2022/876
DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/01/2015
KARAR TARİHİ : 24/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacı vekili — tarihli dava dilekçesinde özet olarak; —— ile içindeki —- emtiaları; davalı ile akdettiği ——— ile sigorta ettirdiğini, sigorta poliçesine———hattan sızması suretiyle “— meydana geldiğini, Bu hususta tutanak düzenlendiğini, tutanakta rizikonun ———– olarak adlandırılmış bulunmasının yanlış olduğunu, ———- sigortaya konu şey civarındaki ———– nedeniyle dışarıdan basan suların doğrudan zarara neden olmasını ifade ettiğini, ——– —- neden olması şeklinde tarif edildiğini, Meydana gelen———-uğranılan zarar miktarının —–olduğunu, Meydana gelen—- davalı sigortacıya aynı gün ihbar edildiğini, davalının sigorta tazminatını ödeme borcunun —– muaccel olduğunu, ancak davalının bugüne kadar sigorta tazminatını ödemediği gibi sigorta sözleşmesini de feshettiğini öne sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik———- itibaren işleyecek avans falzi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili —- tarihli cevap dilekçesinde özetle;
Meydana gelen hasarın, —– kapsamına giren bir teminat kapsamında olmadığını, şöyle ki; sigortalı şirket tarafından, işbu davadan önce müvekkil şirkete ihbar yapıldığını, ihbara binaen müvekkil—- açıldığını, yapılan ekspertiz çalışması neticesinde, ——her biri için ayrı ayrı sigorta bedeli—— olup toplam —-ile sınırlı olacaktır. Bu çerçevede, sigortalı tarafından iletilen fatura değerleri dikkate alınarak hesaplanan hasar bedeli poliçe kapsamında belirlenen muafiyet altında kalmaktadır” şeklinde rapor verildiğini, Diğer taraftan davacı tarafın tazminat hesabını, zayi olan emtianın— olarak belirlenen satış bedelleri üzerinden yapmasının hatalı olduğunu, zira poliçede kazanç kaybına ilişkin teminat bulunmadığını, savunarak, davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, sigorta poliçesinden kaynaklı tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile —– işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararın istinafı —- sayılı kararı ile; Sigortalı ——-süresi içindeki değer artışlarının poliçeye aktarılması ve sigorta güvencesi altına alınması gereklidir. Uygulamada, bu amaçla, sigorta konusu malların — suretiyle —— poliçeler kullanılmaktadır. Bu itibarla poliçenin özel şartlar bölümünde—- olduğu halde, tazminatın hesaplanmasında bu hususun dikkate alınmaması hatalı olduğu, mahkemece, bilirkişi heyetinden, poliçede yer alan — dikkate alınarak belirlenecek —- oranına göre hasara uğrayan ticari emtiaların zararın meydana geldiği tarihteki—üzerinden tazminatın hesaplanması noktasında ek rapor alınarak sonucu gidilmesi gerektiği gerekçesi ile mahkeme kararı kaldırılmıştır.
İstinaf sonrası yapılan yargılamada;
Davacı ile davalı —– geçerli ——- baskını meydana gelmiştir.
Hasar olayının binaya ait——— hale gelmesi nedeni ile oluştuğu ve bunun — hasarı niteliğinde olduğu, bu olayın — uyarınca dahili — değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Hasar gören ilaçların miktarı konusunda bir ihtilaf yoktur. Sigortacı sigortalının gerçek zararını tazmin ile yükümlüdür. Bilirkişi tarafından hasara uğrayan ticari emtiaların zararın meydana geldiği tarihteki piyasa rayici üzerinden yapılan hesaplamasında —–emtia hasar bedeli belirlenmiştir. Davacının davalı— alacağa hak kazandığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABÜLÜNE
1———- işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 6.238,57 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 1.825,99 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 4.412,58 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan —- harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 4.562,5 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre 3.897,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan —- DAVACININ ÜZERİNE BIRAKILMASINA
6-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 14.612,36 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Ret olunan dava yönünden—–tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 9.200,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.