Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/55 Esas
KARAR NO: 2022/473
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 26/01/2021
KARAR TARİHİ : 07/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —-tarihinde sigortalı araç sürücüsü ehliyetsiz — sevk ve idaresindeki — plaka nolu aracı ile şerit değiştirdiği sırada —- plaka nolu araca çarptığı ve savrularak — plaka nolu araca çarptığını, meydana gelen trafik kazasında —- plaka nolu araç sürücüsü —- kusurlu olduğunu,—- plaka nolu aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalı —- adına teminat altına alındığını, —- tarihinde sigortalı aracın kazaya karışması ve kusurlu olması nedeniyle —zarar gören — plaka sayılı aracın — fiyat karşılığında onarımının yapıldığını, —- poliçesi gereği ehliyetsiz araç kullanımı nedeni ile sigortalı araç maliki dava dışı —- ve araç sürücüsü dava dışı — rücu talep edildiğini, dava dışı —- plaka nolu aracı —- sattığını, müvekkil sigorta şirketi ile sigorta poliçesini imzalayan dava dışı —- plaka nolu aracını sattığını süresi içinde müvekkil sigorta şirketine bildirmediğinden dolayı teminat kapsamında olduğu düşünülerek hasar gören aracın onarımının yapıldığını, meydana gelen kaza sonucu oluşan rizikonun —- günlük süre de dahil olmak üzere —- poliçesinin sona ermesiyle teminat dışında kaldığından dolayı — sayılı araç maliki davalı/borçlu — dava dışı araç sürücüsü —- ödenen paranın geri iadesi talep edildiğini, gönderilen ihbar mektuplarının neticesiz kaldığını, borcun tahsil edilmesi amacıyla —- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulü ile —- sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını , %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı — vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait dava dışı — sevk ve idaresindeki — plaka nolu araca seyir halinde iken — tarafından kullanılan — plaka nolu araç ile çarpıldığını, kazada —- tam kusurlu olduğunu ve bu durumun trafik polisleri tarafından tespit edildiğini, daha sonra müvekkilinin aracı davacı şirketin anlaşmalı olduğu oto servisine kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi ve araç ruhsatı ile birlikte götürüldüğünü, davacı firmanın eksper gönderdiğini, hasar onarım maliyeti ve gerekli evrakların tetkik edildiğini, aracın sigorta teminatı içinde onarımı konusunda olur verdiğini, aracın servis ile davacı firma arasındaki anlaşma doğrultusunda onarıldığını, onarımdan aylar sonra davacının bünyesindeki tetkikler sonucunda aracın kaza tarihinden önce satıldığı, satanın bunu bildirmediği ve aracın—– bulunmadığı gerekçesiyle müvekkilinden araç onarım bedelinin talep edildiğini, davacının bu şekilde davranarak müvekkilin dava dışı kusurlu üçüncü kişiden zararın tazmininin önüne geçildiğini, davacının basiretli bir tacir olarak kendi sigorta poliçesinin geçerli olup olmadığını ve poliçe kapsamında satılıp satılmadığını bilmesi gereken bir konumda olması gerektiğini, müvekkilinin aracın kime ait olduğunu bilecek imkan ve kabiliyetinin bulunmadığını, davacının —- konusunda gerekli araştırmayı yaptığını ve aracın onarımı için onay verdiğini, davacının öncelikle ve kesin olarak kaza neticesinde zenginleşen diğer aracın şoförü ve sahibi olduğu iddia olunan dava dışı —– yönlendirmesi gerekirken müvekkile yöneldiğini, davacının dava konusu bedeli kendi adına değil dava dışı kişi veya kişiler adına yaptığını savunarak; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazası nedeniyle yapılan ödemenin iadesi talebine ilişkindir.
Davacı, kaza tarihi itibarı ile aracın sigortalısı adına kayıtlı olmadığını ileri sürerek yapılan davalıya yapılan ödemenin iadesini talep etmektedir.
Mahkememizce —- plaka no.lu aracın tescil kayıtları celp edilmiştir.
Celp edilen kayıtlara göre — plaka nolu aracın — tarihi itibariyle dava dışı —- devredildiği ve davacının meydana gelen zarardan sorumlu olmadığı, yapılan iadesi gerektiği anlaşılmış olup davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın kabulüne, davalı borçlunun —- sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
3-Alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminat talebinin reddine,
4- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 678,08 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 119,93 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 558,15 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5- Davacı tarafından yatırılan 119,93 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 98,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7- Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca — bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —– Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/06/2022