Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/549 Esas
KARAR NO : 2022/319

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/08/2021
KARAR TARİHİ : 14/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından—– araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla — dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun, müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu itirazın iptalinin gerekmekte olduğunu, bu nedenle — Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından tüm gereklilikler yerine getirilmesine rağmen davacı şirket kusuru nedeniyle geçiş ihlaline sebebiyet verildiğini ve dolayısıyla ceza tahakkuk edilmesi ile sonuçlandığını, müvekkilinin cihaz/etiket hesabında geçiş için yeterli bakiye bulunmasına rağmen, davacı şirket tarafından işletilmekte olan —- sorun nedeniyle ödemenin gerçekleştirilemediğini, davacı tarafından dava dilekçesi —— sisteminden farklı olduğunun, geçiş sonrasında ——— olarak tahsil edilmesinin mümkün olmadığının belirtildiğini, ancak dava kapsamında kolaylıkla tespit edilebileceği gibi geçiş sırasında müvekkili ——– hesabında yeteri kadar bakiye bulunmasına rağmen davacı şirket kusurundan kaynaklı nedenlerle ödemenin gerçekleştirilemediğini, sonrasında — yapılmadığını, ödeme yapmak için bankaya giden müvekkili —herhangi bir borcu görülmediğinden ödeme yapılamadığını, müvekkilinin kendisinden beklenebilecek tüm özeni gösterdiği halde 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretini elinde olmayan sebepler ile ödemesinin mümkün olmadığını, ceza tahakkuk ettirilmeden öncede ihlali geçiş sonrasında araç sahibine herhangi bir bildirim yapılmadığından hukuka aykırı olarak ikame edilmiş davanın reddini, kötüniyetli olduğu açıkça görülen davacının %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahküm edilrmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla bilvekale arz ve talep ederiz.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Hukuki niteliği itibariyle davalıya —- tarihlerinde davacının—— nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarı alacağına ilişkin başlatılan —–dosyaya davalı tarafça yapılmış olan itirazın İİK 67 kapsamında iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkememizce icra dosyası celp edilmiş, davalıya —– yapıldığına ilişkin görüntüler davacı tarafından dosya içerisine sunulmuş, ———verilen cevaplar dosya içine alınmış, davalı vekilince cevap dilekçesinde aracın —— kayıtlarının bulunduğu banka bilgileri verilerek geçiş anında yeterli bakiye bulunduğu iddia edilmesi sebebiyle —-hesap hareketleri istenmiş, tarafların alacak ve borç kalemlerinin tespiti için dosya mahkememizce re’sen seçilen elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle;” Davalı vekili cevap dilekçesinde her ne kadar, dava konusu araca tanımlı — bulunduğunu ve bu —-cihazına —- dökümlerinin celbini talep etmişse de bankadan gelen yazı cevabına göre——- tespit edilemediği, dava konusu araca tanımlı—- ürünü bulunduğunun bildirdiği ve bakiye bilgilerinin gönderildiği, —-seri numaralı ——ürününe ait— sunulduğu,—–geçiş tarihlerinde ve geçişi izleyen 15 gün içinde, dava —– için yeterli bakiye bulunmadığı, geçişleri —-yüklemelerin ise diğer eski ücretlerinin tahsilatı için kullanıldığı davaya konu geçişler için yeterli bakiye kalmadığı, davalı şirketin, ——- borçlu olacağı” yönünde tespit yapılmıştır. Tanzim edilen bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş olup, davalı vekilince sunulan bilirkişi raporuna karşı itiraz edilmişse de itiraz somut olarak gerekçelendirilmediğinden kabul edilmemiştir.
Bilindiği üzere 6001 sayılı KGM’nin Teşkilat ve Görevlileri Hakkında Kanun’un 30. maddesi: 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde —- devredilen —– erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, —– tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) —- kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen —-araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez.” şeklinde düzenlenmiştir. Bu nedenle yasa kapsamında davacının işletmekte olduğu —- ihlalli geçişlerde geçiş ücreti ve ceza tutarı talep etme hakkının bulunduğu açıktır. Öte yandan kanun maddesinde ihlalli geçiş yapanlara tebliğ şartı ön görülmemiş olup, geçiş tarihini izleyen on beş gün içerisinde geçiş ücretinin ödenmemesi durumunda 30/1 ve 30/5. Fıkrası gereği ceza taahhuk edileceği anlaşılmıştır. Nitekim —- ilamında da bu hususa değinilerek tebliğ şartı olmadığı belirtilmiştir. Dava konusu ihlalli geçişler —– tarihlerini kapsamakta olup, cezai şart tahakkuk etmesi için gereken 15 günlük süre geçiş tarihlerine eklendiğinde 20/03/2020 tarihi itibariyle davacı cezai şart için talepte bulunabilecektir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve yasal düzenleme bir bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde; davacı tarafından —-alacağın tahsili talebiyle davalı aleyhinde takip başlatıldığı, davalı tarafından süresi içinde borca, faize itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından —- davalı adına tescilli —— arasındaki geçişleri sebebiyle geçiş ücretlerinin—- hesabında yeterli bakiye bulunmaması nedeniyle tahsil edilemediği, bu nedenle otomatik — gerçekleşmediğinden geçiş ihlali yapıldığı, davacının geçiş ücreti ve ceza toplamından oluşan 4.094,25-TL alacak talep edebileceğinin yapılan bilirkişi incelemesiyle tespit edildiği, raporun denetime ve hüküm kurulmasına elverişli olduğu, davacının ihlal sebebi ile davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, davalı borçlunun —– icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 279,67-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 69,92-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 209,75-TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 69,92-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5- Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 710,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan —- Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve—– hesaplanan 4.094,25-TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —–arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.