Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/548
KARAR NO : 2023/861
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 24/08/2021
KARAR TARİHİ : 06/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.06.2020 tarihinde, davalıların okul inşaatı yaparken fayans, mermer blokları ve benzeri inşaat malzemelerini yol kenarına istifleyerek yolu daraltmaları nedeniyle davacının kasko sigorta teminatı altındaki, —- idaresindeki —– plakalı beton kamyonunun devrildiği; kaza tespit tutanağında davalı şirketlerin kusurlu olduğunun belirtildiği; sigortalı beton kamyonunun onarım bedelinin 97.815 TL olduğu ve davacı tarafından ödendiği; hasar tutarının %50 kısmına denk 48.907,50 TL tazminatın davalılardan talep edildiği ancak ödenmediği; arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığı açıklanarak; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, —— plakalı beton kamyonunun hasar tutarının 48.907,50 TL kısmının ödenme tarihi itibariyle avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; görev, yetki, husumet, derdestlik ve hak düşürücü süre itirazlarının ve zamanaşımı definin yapılmış sayılmasına karar verilmesini, söz konusu kazanın gerçekleşmesinde müvekkili şirketlerin herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağında belirtilmiş bir oranlama da söz konusu olmadığını, ilgili kazanın tamamen ilgili araç sürücüsünün kusuru ve araca gereğinden fazla beton yüklenmesinden dolayı kaynaklandığını, kazanın meydana gelmesinden sorumlu aracın, gereğinden fazla beton yüklemesi yaptığını, kazada bahsi geçen yolun herhangi bir şekilde daraltılmış olmasının da söz konusu olmadığını, bu nedenlerle taraflarına karşı açılan haksız davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava; hukuki niteliği itibariyle, İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi kapsamında gerçekleşen riziko nedeniyle dava dışı sigortalısına ödediği tazminatın, davalıların kusuru oranında davalılardan rücuen tazmini istemine ilişkindir.Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, bildirilen tanıkların ifadeleri alınmış, davaya konu kazada tarafların kusur durumu, davacıya sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin ve davalıların sorumluluk miktarının belirlenmesi için dosya trafik kazalarında uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi 22/05/2023 tarihli raporunda özetle; ”Dosyaya sunulu kaza tespit tutanağına ve diğer belgelere göre,
17.06.2020 tarihinde, saat 11:30 sularında, —-İlçesi,—-Sokak üzerinde okul inşaatı yapanların fayans, mermer ve benzeri malzemelerini taşıt yolu
kenarına istiflemeleri nedeniyle yolun daraldığı, dava dışı sürücü —- idaresindeki —–plakalı beton kamyonunun teknik özelliklerini dikkate almayarak daralan yolda ilerlemeye çalışırken sol yana devrildiği, izin almadan taşıt yolunun daraltan müteahhitlerin ve sürücünün kusurlu olduklarının belirlendiği, Davalı —- ile davalı
—— taşıt yolu üzerine inşaat malzemesi istifleyerek trafiği tehlikeye soktukları için KTK 14/a ve KTY 21/a/1 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu; taşıt yolu kenarına malzeme istiflenmemiş
olsa beton kamyonun asfalt kaplama dışına çıkmak zorunda kalmayacağı ve devrilmeyeceği,Dava dışı sürücü —- idaresindeki —- plakalı beton
kamyonu ile sol yanı toprak asfalt yolda duraklarken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı için KTK 47/d ve
KTY 95/d maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana
gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu,
beton kamyonlarının kapasitelerinin 16 m3 olabildiği, irsaliyelere göre —– plakalı beton kamyonunun 11 m3 – 12 m3 beton taşıdığı, kapasite aşımının söz konusu olmadığı, davalıların beton kamyonunun aşırı yüklenmiş olması nedeniyle kazanın meydana geldiği iddiasının doğru olmadığı,Tazminata konu—– plakalı aracın, —- marka tipi,10.06.2011 tarihinde trafiğe çıkmış, —- model, 150.099 km.saat değerinde,—- adına tescilli—-olduğu, davacının Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesiyle 30.11.2019 – 30.11.2020 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği
17.06.2020 tarihini de kapsayacak şekilde rayiç değeri ile kasko sigortası teminatı altında olduğu, kasko ekspertiz raporunda —— ve kazan ayrı ayrı
değerlendirilmiş olup her ikisinin de ağır hasarlı olduğu, —- ile üzerindeki kazanın
onarımına ait fiyatların kadri maruf olduğu, —– hasar tutarının KDV dahil 75.000 TL olduğu ve—- Şirketi tarafından —- 21.12.2020
tarihinde ödendiği, kazan hasar tutarının KDV dahil 22.815 TL olduğu ve —-
Sigorta Şirketi tarafından sigortalıya 10.11.2020 tarihinde ödendiği, toplam hasar tutarının 75.000 + 22.685 = 97.815 TL olduğu , davalıların
%75 kusur oranına denk hasar tutarının %75 x 97.875 = 73.361 TL
olduğu ” yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. Tanzim edilen rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davalılar vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Yapılan yargılama ile taraflar arasındaki ihtilafın, davaya konu olayda davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçe kapsamında sigortalısına ödemiş olduğu hasar tazminatının davalılardan rücu koşullarının bulunup bulunmadığı, kusur durumları ile hasar miktarının belirlenmesi noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamına göre; davacının kaza tarihinde geçerli olduğu anlaşılan Genişletimiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı—–plakalı beton yüklü —–aracın 17.06.2020 tarihinde dava dışı sürücüsü—— sevk ve idaresinde iken okul inşaatının bulunduğu sokakta meydana gelen tek taraflı trafik kazasında taşıt yolundan çıkarak sol yanına yatmak suretiyle hasarlandığı, dosyaya sunulu kaza sonrasına ait fotoğraflarda da görüldüğü üzere kazanın okul inşaatı önünde okul yapımını üstlendiği belirlenen davalı firmaların okul yapımında kullanılacak fayans, mermer vb. malzemeleri taşıt yolu kenarına asfalt yola taşacak şekilde bırakarak yolu daraltmaları ve araç sürücüsünün de aracın yükünü, teknik özelliklerini gözetmeden ilerlediği daralan yolda toprak zemine girmesi sonucu meydana geldiği, Mahkememizce re’sen seçilen bilirkişinin raporunda dikkatli ve tedbirli davranmayarak kazaya karışan aracın sürücüsünün %25, taşıt yolu kenarına malzemeleri istiflenerek yolun daraltılmasına sebebiyet veren davalıların %75 oranında kusurlu olduklarının tespit edildiği, bilirkişi raporlarının takdiri delil niteliği bulunmakla birlikte kusura yönelik yapılan değerlendirmenin somut olayın özelliklerine ve oluşa uygun, jandarma tarafından düzenlenmiş kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğunun anlaşıldığı, dosya kapsamına sunulu poliçeden davaya konu hasar onarım bedelinin nitelik ve miktaren teminat kapsamında olduğu, davacı şirket tarafından sigortalısı araç için 75.000 transmikser hasarı, 22.815 TL kazan hasarı olmak üzere toplam 97.815 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığı, bilirkişi raporunda hasar bedellerinin piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğunun belirtildiği, davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısına ödemiş olduğu bu hasar bedelini davalılara kusurları nispetinde rücu edebileceği, bu kapsamda davalıların %75 kusur oranına karşılık gelen 73.361 TL hasar bedelinin davalılardan talep edilebileceği ancak taleple bağlılık ilkesi gereğince davacı tarafından talep edilmiş olan 48.907,50 TL hasar miktarının, davacının son ödeme tarihi 21/12/2020 temerrüt tarihinden itibaren kazaya karışan aracın niteliği dikkate alındığında avans faizi ile talep edilebileceği kanaatine varılarak, davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; 48.907,50-TL alacağın 21/12/2020 ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 3.340,87-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 835,22-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.505,65-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 835,22-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 2.674,60-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı vekili lehine AAÜT göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı — vekilinin yüzüne karşı diğer davalı —- yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.