Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
ESAS NO : 2021/544 Esas
KARAR NO: 2021/464
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 20/08/2021
KARAR TARİHİ: 15/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, davacının ortağı olduğu —- ihtar yapılmaksızın terkin edildiğini, ihyası istenen şirketin —– sayılı dosyalarında alacaklı olarak yer aldığını, şirketin ticaret sicilinden silinmesi nedeniyle taraf sıfatını kaybettiklerini ve mağdur olduklarını, her iki dosyanın resen terkin işleminden önce açıldığını, bu nedenlerle şirketin alacağının takibi amacıyla ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Dava dilekçesi davalı ——— tarihinde e-tebliğ olunmuş, davalı davaya cevap vermemiştir.
DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ:
1-Davanın ve uyuşmazlık konularının tespiti: Dava, —– TTK’nin geçici 7. Maddesine göre terkin edilerek tüzel kişiliği ortadan kalkmış bulunan limited şirketin ihyası istemine ilişkindir.
İhya istemine konu şirketin —- tarihinde ——- resen terkin edildiği, ancak —- sayılı ilâmı —- sayılı dosyasının görülüp sonuçlandırılması ve infazı işlemleriyle ilgili olarak —- yeniden tesciline karar verildiği anlaşılmıştır.
İhyası istenen şirketin—-sayılı dosyalarındaki icra takiplerinin —— yılında başladığı ve halen derdest olduğu tespit olunmuştur.
Buna göre işbu ihya davası—– düşürücü süre içinde açılmamış ise de Maddenin —-uygulanmayacağı hal düzenlenmiştir. Fıkraya göre davacı veya davalı olarak devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatif hakkında geçici 7. Madde uygulanamayacaktır. Yani haklarında açılmış bir dava bulunan veya davacı sıfatı ile açtıkları dava devam eden şirket veya kooperatiflerin TTK geçici 7. Madde hükmüne —— kayıtlarının resen silinmesine imkan bulunmamaktadır.
Buna göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın,
A-İhya istemine konu davanın dayanağı olan—- dosyalarındaki takipler —- yılında başlatıldığı ve halen derdest oldukları halde, bu takiplerin devamı sırasında—– yılında TTK’nin geçici 7. Maddesine göre sicilden terkin edilen şirketin, bu davanın devamı sırasında terkin edilmesinin kanuna aykırı olup olmadığı,
B-Hak düşürücü süre geçmişse davanın görülmesine devam edilip edilemeyeceği,
C-Dava görüldüğü taktirde davaya konu —— ihyasına karar verilip verilemeyeceği noktalarında toplandığı tespit olunmuştur.
2- Deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hukuki nedenler ve sonuç: Davacı, yetkilisi olduğu Tasfiye Halinde —- sayılı ve —- sayılı dosyalarının neticelenmesine kadar ihyasını talep etmektedir.
—- kayıtlarından ihya istemine konu şirketin —— tarihinde—- resen terkin edildiği, ancak —– sayılı ilâmı uyarınca—–sayılı dosyasının görülüp sonuçlandırılması ve infazı işlemleriyle ilgili olarak —- yeniden tesciline karar verildiği anlaşılmıştır.
İhyası istenen şirketin ———- sayılı dosyalarındaki icra takiplerinin—–yılında başladığı ve halen derdest olduğu tespit olunmuştur.
Davacı vekilince, Mahkememizin ihtar yazısı üzerine ——-sayılı dosyalarının geldiği, incelenmesinde; —- sayılı dosyasında yetki ve izin verildiği,— dosyasında ise ——-tarihli karar tensip tutanağı hazırladığı anlaşıldı. Buna göre, her ne kadar ———–henüz yetki ve izin verilmediği anlaşılmış ise de, icra müdür yardımcısı ———- tarafından yapılan iznin icra mahkemesince verilmesi gerektiğine ilişkin işleminin doğru olmadığı, iznin icra müdürü tarafından verilmesi gerektiği, icra dosyasının incelenmesinde, şirketin ihyası için davacı vekilinin başvurusunun yeterli olduğu ve her iki icra dosyası hakkında da davacının hukuki yararının bulunduğu tespit olunmuş, usul ekonomisi gereği ve hedef süre uygulaması gözönüne alınarak icra mahkemesinin kararının beklenmemesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
TTK’nin geçici 7.maddesinin 15.fıkrasının son cümlesi uyarınca, ——- kaydı silinen şirketin alacaklıları veya hukuki menfaati bulunanlar, haklı sebeplere dayanarak, silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir.
Her ne kadar işbu ihya davası TTK’nin geçici 7. Maddesinin 15. Bendindeki 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmamış ise de, ilgili Geçici 7. maddenin 2. Fıkrasında geçici 7. Maddenin uygulanmayacağı hal düzenlenmiş olup, icra takiplerinin devamı sırasında ilgili şirket terkin edilmeyeceğinden işbu davada hak düşürücü sürenin uygulanamayacağı kanaatine varılmıştır.
TTK’nin geçici 7. maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmesi halinde ticaret sicil memurluğu tarafından şirketin sicil kaydı terkin edilir. Terkin edilmeden önce, TTK’nin geçici 7/4-a maddesi uyarınca, kapsam dâhilindeki —– adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya ———ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanır. Yapılacak ihtar, ilan edilmek üzere —— aynı gün gönderilir. TTK’nın geçici 7/2. maddesine göre, davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz. TTK’nın geçici 7. maddesine göre açılan şirket ihyası davalarında husumet sadece ticaret sicil memurluğuna yöneltilir. Tasfiye memurları veya yöneticilerine husumet yöneltilmez, davaya dahil edilmeleri gerekmez. Eğer, şirket ihyası davasını ihyası istenen şirket ortak veya yöneticileri açmış ise, bu davanın bir nevi iptal davası gibi düşünülüp, terkin iptal edildiğine ve şirket tekrar faaliyetlerine devam edeceğine göre TTK’nın 547/2. maddesine göre ek tasfiye memuru atanmasına gerek yoktur.
Yapılan yargılama sonucunda, —– aykırı olarak bir şirketi terkin ettirdiği tespit edilir ise bu durumda yasal hasım olmadığından, kendi hatalı eylemi ile şirket terkin edildiğinden oluşacak yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumludur.
Buna göre, şartları oluştuğundan TTK geçici 7.maddesinin 15.fıkrası uyarınca davanın kabulü ile, —- numarasında kayıtlı ——- sayılı icra dosyalarındaki icra takiplerinin devamı, bu dosyaların infaz işlemlerinin yapılması, bu dosyalarla ilgili dava açıldığı taktirde o davaların yürütülüp sonuçlandırılması ve infazı işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar vermek gerekmiştir.
Dava, ihyası istenen şirketin ortak ve yöneticisi tarafından açıldığından, bu davanın bir nevi iptal davası gibi düşünülmesi gerekir ve terkin iptal edildiğinden ve şirket sınırlı olarak da olsa tekrar faaliyetlerine devam edeceğinden TTK’nin 547/2. maddesine göre ek tasfiye memuru atanmasına gerek görülmemiştir.
Davalı—– yargılama masrafı ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekip gerekmediği hususuyla ilgili olarak; —— maddesine aykırı olarak bir şirketi terkin ettirdiği tespit edilir ise bu durumda yasal hasım olmadığından, kendi hatalı eylemi ile şirket terkin edildiğinden oluşacak yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu ise de, —– gelen evraklardan, ihyaya konu şirketin daha önce başka bir dosya için ihya olduğu, bu durumda davacı şirket yöneticisinin ihya kararının verildiği —-kendiliğinden başvurduğu taktirde şirketin işbu dosyalar için de ihya olmasının mümkün olduğu, davalı —— davaya muhalefet etmediği anlaşılmakla davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği kanaatine varılmış ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-TTK geçici 7.maddesinin 15.fıkrası uyarınca davanın KABULÜ ile,
a) —— numarasında kayıtlı—–sayılı ve —– icra dosyalarındaki icra takiplerinin devamı, bu dosyaların infaz işlemlerinin yapılması, bu dosyalarla ilgili dava açıldığı taktirde o davaların yürütülüp sonuçlandırılması ve infazı işlemleri ile sınırlı olmak üzere İHYASINA,
b)Kararın——— tescil ve ilanına,
2-Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
5-Davalı——–aleyhine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde—— Adliye Mahkemesi’nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/12/2021