Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/541
KARAR NO : 2023/562

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/08/2021
KARAR TARİHİ : 08/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının,— tesisat nolu tesisata konu —– adresinde kaçak elektrik kullanımı sebebiyle,—–nolu kaçak elektrik tutanağının tutulduğunu, akabinde 27.12.2016 tarihinde aynı adreste yapılan kontrollerde yükümlülüklerini getirmeden şirket bilgisi dışında elektriği açmasından dolayı —– nolu kaçak elektrik tutanağının tutulduğunu, Davalının sayacı doğru ölçtüğü tespit edilerek tükettiği enerjiye konu 11.347,13 TL ve 568,45 TL olmak üzere toplamda 11.915,75 TL kaçak elektrik tahakkuk bedelleri hesaplandığını, davalının işbu bedele konu faturaları ödemediğini, kaçak tutanağına tahakkuk edilen bedelin takip tarihine kadar gecikme faizi ve işbu faizin KDV’si yansıtılarak toplamda 15.739,86 TL hesap edildiğini, işbu bedelin takibi için—-. İcra Dairesi —–Sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının tüm borca ve ferilerine itirazda bulunduğunu belirterek, davalı/borçlunun —-. İcra Müdürlüğü —–Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava —- İcra Müdürlüğünün—– esas sayılı icra dosyasından yapılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir.
Dava İİK 67.maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Davada taraf teşkili sağlanmış, deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi tarafından sunulan raporlarda neticeten; Davalının dava konusu adreste kaçak tutanaklarında belirtildiği gibi “Perakende Satış Sözleşmesiz” enerji kullanımından dolayı ve ilgili yönetmeliğin m26/1a bendinde de belirtildiği üzere Davalının kaçak elektrik kullandığı, 15.12.2016 tarihli —-seri nolu Kaçak Elektrik tutanağı ve 27.12.2016 tarihli —– seri nolu Kaçak Elektrik tutanakları ele alındığında; 15.12.2016 tarihli —– seri nolu Kaçak Elektrik tutanağına konu; davacı vekilinin kök rapordan sonra sunmuş olduğu 07.05.2016 tarihli —-nolu Kaçak Elektrik tutanağı nazara alınarak; işbu iki kaçak tutanağında belirtilen sayaç endeks değerleri farkı olan 13.993 kwh (128.311 – 114.318) enerji miktarı hesap edilmiş ve kaçak tutanağının mükerrer olmasından dolayı, yapılan hesaplamada kaçak katsayısı m.30/4’e göre 2 katı ele alınarak hesaplama yoluna gidilmiş olup; 13.993,00 kwh elektrik tüketime konu elektrik bedelinin 4.684,30 TL olduğu, Kaçak Ceza Bedelinin 4.684,30 TL olduğu, vergi ve fonlar dahil toplamda 11.204,94 TL Kaçak Elektrik Kullanım bedeli hesap edildiği, 27.12.2016 tarihli —– seri nolu Kaçak Elektrik tutanağına konu; davalının işbu kaçak tutanağının mükerrer olmasından dolayı, yapılan hesaplamada kaçak katsayısı m.30/4’e göre 2 katı ele alınarak hesaplama yoluna gidilmiş olup;701 kwh elektrik tüketime konu elektrik bedelinin 234,67 TL olduğu, Kaçak Ceza Bedelinin 234,67 TL olduğu, vergi ve fonlar dahil toplamda 561,33 TL Kaçak Elektrik Kullanım bedeli hesap edildiği,İcra takip tarihine kadar geçen sürede dava konusu kaçak elektrik kullanım bedellerinin gecikme faiz bedeli ve faiz KDV bedelleri dahil olmak üzere toplamda 17.024,59 TL hesap edildiği,Sınırlılık ilkesi gereği, Davacının dava değeri olan 15.739,86 TL talep edebileceği kanaat getirildiği hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Yargılama aşamasında davacı vekilince davaya konu icra takip borcu ödendiğinden davanın konusuz kaldığına ilişkin beyan dilekçesi sunulduğu görülmekle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Konusuz kalan davanın ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 179,90 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 268,80 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 88,9‬0 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 1.229,70 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.