Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/540 Esas
KARAR NO:2022/764
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:27/10/2017
KARAR TARİHİ:25/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacılar vekili dava dilkeçesinde özetle; —günü meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine sigortalı — plakalı aracın sürücüsü—-karşı şeride girerek karşı yönden gelen —- plakalı plakalı — çarpışması sonucu yaşamını yitirdiğini, meydana gelen kazada şerit ihlali yapan müteveffanın kendi kusuru sonucu olduğunu, davalı sigorta şirketine gerekli tüm evraklarla başvurularak tazminat ödenmesi istenilmiş ise de, sürücünün kusurundan dolayı vefat ettiğinden bahisle tazminat ödemesinin yapılmadığını, Yargıtay içtihatları gereği çift yanlı kazalarda işleten veya sürücü yakınlarının mal zararları dışında can zararları söz konusu olduğunda —tazminat alabileceklerini, işleten veya sürücü tam kusurlu olsa bile onların kusurunun destekten yoksun kalanlara yansıtılamayacağını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla murisin eşi için — ve kızı için — olmak üzere şimdilik —- tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya karışan aracın müvekkil şirket nezdinde—- ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu savunarak, usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından aldırılan—- tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“TRAFİK KAZASI ve KUSUR YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME
-Müteveffa sürücü — idaresindeki —plakalı — ile karşıdan gelen araçların şeridine girerek karşı yönden gelen — plakalı — ile çarpıştığı; kendisinin — olmasına ve sürücü — ile birlikte — yolcunun yaralanmasına neden olduğu için KTK 84/c ve KTY 157/a/3 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; ölümlü, yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve —kusurlu olduğu;-Dava dışı sürücü— idaresindeki — plakalı — ile kendi şeridinde normal seyrederken karşıdan gelen ve şeridine giren —ile çarpıştığı için ölümlü, yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;
DESTEKTEN YOKSUNLUK TAZMİNATI YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME
-Davalı—–Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı —- Olduğu ” hususları tespit edilmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava,—- tarihli trafik kazası nedeniyle müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını iddia eden davacıların, müteveffanın —- sigortacısına karşı —poliçesine dayalı açtığı destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesine ilişkin eda davasıdır.
(—-sayılı iptal kararından önce) kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. Maddesi uyarınca “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanunda ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.”Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın Teminat Dışında Kalan Haller başlıklı A.6-(d) maddesi uyarınca “Aşağıdaki haller sigorta teminatı dışındadır: (…) d) Destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri”
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun —tarih,— Esas ve —- sayılı kararı uyarınca “(…) Ayrıca Genel Şartlar A.6. (d) maddesinde destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri teminat kapsamı dışında tutulmuş olması karşısında davacıların desteklerinin sorumluluk riski kapsamında olmayan desteğin tam kusuru ile kendi ölümüne neden olmadan kaynaklanan destekten yoksun kalma zararlarından sigortacıda sorumlu değildir. O hâlde mahkemece; sorumluluk hukukunun genel ilkeleri, karayolları motorlu araçlar zorunlu malî sorumluluk sigortacısının Karayolları Trafik Kanunu’nda sınırları çizilen sorumluluk alanı ve—– tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartların A.2. maddesinin (d) bendi, A.3. maddesi, A.5. maddesinin (ç) bendi ve A.6. maddesinin (d) bendi gereği davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. (—-)”
Yine—- Karar, —- Esas ve—-Karar sayılı (ve dairelerin yerleşik birçok içtihadında) ilamlarında da belirtildiği üzere tazminata konu desteğin ölümü ile sonuçlanan trafik kazasının sigortalı aracın sürücüsü olan desteğin tam kusuru ile gerçekleşmesi durumunda işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu sürücü desteğin ve dolayısıyla davacıların üçüncü kişi olarak kabulünün mümkün olmaması, kaza tarihinde yürürlükte olan Genel Şartların A.6. maddesi (d) bendine göre destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri teminat kapsamı dışında tutulmaması nedenleriyle davacılar destekten yoksun kalma tazminatı talep edemez.Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın—– tarihli trafik kazası nedeniyle müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını iddia eden davacıların, müteveffanın — sigortacısına karşı —- poliçesine dayalı açtığı destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesine ilişkin eda davası olduğu, yukarıda atıf yapılan yasa ve genel şart hükümleri ve yargı içtihatlı dikkate alındığında davacıların (bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere) kazanın gerçekleşmesinde tam kusurlu olan destekleri müteveffanın —-sigortacısından destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyekleri, zira tazminatın anılan yasa ve genel şart hükümleri ve yargı içtihatları dikkate alındığında teminat dışında kaldığı kanaatine varılmış, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken —-karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan — harcın mahsubu ile bakiye —- davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının HMK’nun 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
5-Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan ve davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (—-) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan—- vekalet ücretinin davacı— alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan ve davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (—) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan —vekalet ücretinin davacı — alınarak davalıya verilmesine,
7-Davanın açıldığı tarih itibariyle dava zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığından, zorunlu arabuluculuk ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren — hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile —- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi