Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/54 Esas
KARAR NO: 2021/362
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2021
KARAR TARİHİ : 01/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından konkordato talebi ile—— dosyası ile açılan davada konkordato talebinin kabulüne ve Konkordatonun İİK’nın 306.maddesi uyarınca tasdikine kararı verildiğini, kesin mühlet içinde konkordato komiserleri tarafından yapılan alacak kaydı davetine istinaden alacağın kaydedilmesine ilişkin dilekçenin komiserlere teslim edildiğini, ancak konkordato projesinde gayri nakdi alacağın yer almadığını, kabul edilen alacakları dışında davalı taraftan ayrıca —süresiz teminat mektubu ve —- bedeli kredisinden kaynaklanan gayrinakdi alacağın bulunduğunu, davalıya gönderilen hesap kat ihtarında gayri nakdi banka alacağı mevcut olmasına rağmen bu alacağın borç rakamına dahil edilmediğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulü ile süresiz teminat mektubundan kaynaklanan— çek bedeli kredisinden kaynaklanan—- olmak üzere toplam —– alacağın tespit edilmesini, konkordato projesine dahil edilmesini ve depo edilmesini, —– gayri nakdi alacağın kararın kesinleşmesine kadar davalı borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya depo edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın — tarihinde açıldığını, bu davalar arabulucuya başvuru zorunluluğuna tabi olmadığını, —- dosyasında konkordato projesinin tasdik kararı ——– tarihlerinde ilan edildiğini, davanın bir aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan davanın reddedilmesi gerektiğini, muhatap—— tarafından sözü geçen teminat mektubu bozdurulmadığını, bu durumda davacı Bankanın hukuken doğmamış bir borcu talep etmesi açıkça dayanaktan yoksun ve hukuka aykırı olduğunu, davarır İtiraza Uğramış Alacak davası olduğunu, iddia edilen alacağın itiraza uğramış alacak olması için öncelikle alacaklı tarafından konkordato sürecinde alacak olarak kaydettirilmesi gerektiğini, alacaklı—- tarafından komiserlere teslim edilen Alacak Kaydı Dilekçesinde, — süresiz teminat mektubundan kaynaklanan gayrınakdi alacak talebi yer almadığını, davacının iddia ettiği —— süresiz teminat mektubundan kaynaklanan gayrınakdi alacak iddiasının itiraza uğramış alacak olmadığını,davanın hukuki yarar yokluğundan ve esastan reddedilmesi gerektiğini, davanın İİK’dan kaynaklanan bir dava olup konkordato sürecinin devamı mahiyetinde olduğunu, delil dilekçesinin ekinde yer alan Genel Kredi Sözleşmesinini, Çek Sorumluluk Bedeli Kredisi başlıklı 5.20. nci maddesi incelendiğinde çek kredisi bedellerinin Müşteri (müvekkil Şirket) tarafından depo edilmesini düzenleyen herhangi bir sözleşme hükmünün olmadığını, davacı bankanın sözleşmesel olarak müvekkili Şirket’ten gayrinakdi çek bedeli kredisinin depo edilmesini isteme hakkının bulunmadığını, davacının iddia ettiği çeklerden kaynaklı gayrınakdi alacak iddiasının somut olarak kaç adet çek yaprağı üzerinden istenen bir meblağa olduğu yahut iddia edildiği üzere herhangi bir çek yapağı için ödeme yapıldı ise de hangi çekler için ödeme yapıldığının somut olarak ispatlanması gerektiğini, ilgili çeklerin ve ödemelerin mahkemeye sunulması gerektiğini, çekişmeli alacak davası kabul edilen alacaklı, mahkeme ilamını konkordato dosyasına sunarak alacağını çekişmeli olmaktan çıkarıp, konkordatonun tasdik şartlarına göre dosyaya dahil edebilecek ve konkordato yürürlükte bulunduğu sürece alacağını konkordato koşullarına göre tahsil edebileceğini,—- tarafından davacı banka — ait kabul edilen alacak miktarı —— olduğunu savunarak; davacının haksız ve hukuka aykırı davasının REDDİNE, tedbir talebinin derdest olması ve hukuka aykırı olması nedeniyle REDDİNE, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ ve GEREKÇE:
Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.
—————- numaralı asliye ticaret mahkemelerinin, İhtisas mahkemesi olarak belirlenmesine,” kararı uyarınca işbu KONKORDATO Projesine Dahil edilme talebine bakma görevi ——- olduğu halde, işbu dava dosyasının sehven Mahkememize açıldığı anlaşılmakla, dosyanın davaya bakmakla görevli ve yetkili —– tevzii edilmek üzere Tevzii Bürosuna gönderilmesine karar verilmiş ve mahkememiz kaydının bu şekilde kapatılmasına karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Dosyanın——- Mahkemelerine tevzii edilmek üzere——- Asliye Ticaret Mahkemeleri tevzi bürosuna gönderilmesine, dosyamız kaydının bu şekilde kapatılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.01/06/2021