Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/539 Esas
KARAR NO: 2022/702
DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 19/08/2021
KARAR TARİHİ: 04/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete —- sevk ve idaresindeki—-plakalı aracın kusurlu şekilde çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı kazanın meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkili şirket —– ait taşınmakta olan emtiaların hasara uğradığını, müvekkili şirket—– plakalı aracın —– davalı —– nezdinde sigortalı olduğunu ve aracın sürücüsü —- meydana gelen kazada kusurlu olduğundan davalının ortaya çıkan hasardan müvekkili şirkete karşı sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından, sigortalısına ödenmiş tazminat tutarı —– davalıdan tahsili amacıyla —– Sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu beyanla davalı/borçlunun borca itirazlarının iptali ile itiraz neticesi durmuş olan takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ——– olduğunu, müvekkili şirketin, poliçeden kaynaklanan maddi tazminat taleplerine ilişkin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacı sigorta şirketi tarafından sunulan ve rücuu istemine ilişkin ——-raporunda hesaplanan tutarların fahiş olduğunu, davanın esasına girilmeksizin hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddini, davanın esasına girilmesi halinde, davanın esastan reddini, müvekkili aleyhine haksız yere takip başlatan davacı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, hukuki niteliği itibariyle davacının—- dava dışı sigortalısına yaptığı ödemenin halifiyet ilkesine göre davalıdan rücuen tahsiline yönelik başlatılan icra takibine itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkememizce sigorta şirketinden hasar dosyası ve icra dosyası celp edilmiş, incelenen icra dosyasında takibin dosyamız davacısı tarafından ——– için başlatıldığı anlaşılmış, davalının icra takibine süresi içerisinde itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar davalı tarafından süresi içinde sunulan cevap dilekçesi ile hak düşürücü süre itirazında bulunulmuş ise de bir yıllık hak düşürücü süre İİK.’nın 67/1 maddesine göre borçlu itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren başlayacağından ve icra dosyasında itiraz dilekçesi alacaklı tarafa tebliğ edilmediğinden itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davaya konu olayda kusur ve hasarın tespiti için dosya—— uzmanı bilirkişilerden oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişiler —— tarihli raporda özetle: ”Trafik Kazası Tespit Tutanağında yer alan bilgilere göre; emtia yüklü aracın mezkur kaza öncesi başka bir kaza geçirdiğinden dolayı kaza mahallinde park halinde olduğu,————– gerektirdiği şartlara uydurmayarak direksiyon hakimiyetini kaybederek yol üzerinde sol şerit üzerinde gerekli nizami güvenlik önlemlerini alarak durma yapan—- —- çarpması neticesi kazanın meydana geldiği, ——maddelerinde belirtilen kuralları ihlal eden sürücü —- kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurunun olduğu,—- plakalı ——- sürücüsü —-başka bir tedbir olamayacağı nedeniyle herhangi bir kusurunun olmadığı kanaatine varıldığı, kazası sebebiyle—– içinde istiflenen—– dağılarak birbirine çarpmak suretiyle hasarlandığı, bir kısım emtianında kaza yerinde kaybolduğunun belirlendiği, dava dışı—- müşterilerine hasarlı ve eksik kayıp emtianın bedellerini toplamda —- olarak ödediği, davacı —- tarihinde sigortalısı ——- ödediğinin fatura ve dekontlarla sabit olduğu, kaza tutanağına göre, eşyanın taşındığı aracın sürücüsü yaralılar arasında olmadığından rizikonun meydana gelmesi sonucu taşınan eşyayı muhafaza görevini yerine getirmesine engel bir durumun olmadığı, kaza yerinden araçtaki emtianın davacının sigortalısının elemanlarınca taşındığı göz önüne alındığında kayıp olan emtiadan dolayı sorumluluğun davacının sigortalısında olacağı, davalı sigorta şirketince düzenlenen —– belirlenen limitler çerçevesinde, davalı sigorta şirketinin kaza esnasında davacının sigorta teminatı sağladığı taşıyıcının zilyedinden bulunan emtiada meydana gelen kayıptan dolayı sorumlu olamayacağı, ancak eşyadaki hasardan sorumlu olacağı, davalının mail yazışmalarında da bu konuda ikrarının bulunduğu, bu kapsamda davacının rücuen talep edebileceği oto yedek parça,—- oluşan hasarlı ürün net hasar tutarının —–olacağı ‘ yönünde görüş bildirmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora itiraz edilmiş ise de rapor kapsamı itibariyle denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan ek rapor alınmamıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, hasar dosyası, ekspertiz raporu, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde: —- tarihinde emtia yüklü duran —- çarpmak suretiyle kazaya %100 kusuruyla sebebiyet verdiği belirlenen —– plakalı —– davalı sigorta şirketi nezdinde ——– sigortalı olup, davalı şirketin, poliçeden
kaynaklanan sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru
oranında ve azami poliçe teminat limiti ile sınırlı bir sorumluluktur. Kaza sonrası düzenlenen hasar ekspertiz raporuna göre taşınan bir grup emtianın kırılmak, ezilmek, yırtılmak suretiyle hasarlandığı bir kısmının ise kaybolduğu tespit edilmiştir. Davacı sigorta şirketi tarafından abonman poliçesi kapsamında sigortalısına hem hasarlı hem kayıp emtia bedelleri ödenmiş ise de kaza sonrası sigortalının deposuna tahliye edilen emtianın kayıp kısmından kazada yaralanmadığı sabit olan emtia yüklü—– sürücüsü ——muhafaza görevi kapsamında sorumluluğu bulunmakta olup bu durumda davalı sigorta şirketinin trafik poliçesi kapsamında çalınan emtia ile ilgili sorumluluğunun bulunmadığı, davalının yalnızca hasarlı —- kanaatine varılmış, neticeten bilirkişi raporunda hesaplanan ——— parça hasarlı eşya bedeli ve işlemiş faizi olmak üzere toplam ——alacak yönünden davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile—-dosyasında, davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin ——- alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz yürütülmek sureti ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı isteminin reddine
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 177,16 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 277,13 TL peşin harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 99,97 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine
4-Davacı tarafından yatırılan 177,16 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 1.646,50 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre; 263,14 TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, artan 1.383,36 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 2.593,41-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE
7-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
8-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul-red oranına göre 210,96-TL’nin davalıdan, 1.109,04-TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.04/10/2022