Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/536 Esas
KARAR NO: 2022/447
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/08/2021
KARAR TARİHİ: 31/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — tarihinde davalı — sigortalı bulunan sürücü —- sevk ve idaresindeki — plaka nolu aracı ile yolda yaya olarak seyreden müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, müvekkili kalıcı olarak malul kaldığını, kazanın oluşumunda—– plaka nolu araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı —-başvuruda bulunulduğunu ve hasar dosyasının açıldığını, tazminat ödemesinin yapılmadığını, müvekkilinin —-sevk edilerek maluliyet raporu alınmasın ve tazminat hesaplaması yapılması gerektiğini iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik — sürekli maluliyet sebebi ile maddi tazminatın, — geçici iş göremezlik tazminatının davalı —– başvuru tarihinden itibaren —- iş günü bitiminden başlayarak işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafından süre uzatım talebinde bulunulduğu ancak cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazası nedeniyle doğan zararın tazminine ilişkindir.
Davacı vekili, —–tarihli sulh dilekçesi ile davalı taraf ile sulh protokolü yaptıklarını ve bu nedenle davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan—— tarihli sulh dilekçesinin ekinde yer alan SULH PROTOKOLÜ’nde tarafların karşılıklı olarak ibralaştığı ve davaya konu talebe ilişkin herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunulmayacağı konusunda mutabakata vardıkları anlaşılmaktadır.
Davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde feragat özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK md. 307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK md. 309/1, 2, 4). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK md. 310). Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK md. 311). Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir (HMK md. 312/1). Davacılar vekilinin feragat dilekçesi sunduğu, feragatin davayı sona erdiren taraf usul işlemi olması ve feragat beyanından sonra yargılamaya devam edilmesi sözkonusu olamayacağından dosya üzerinden davacı vekilince ibraz edilen dilekçe tahtında feragate göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-KONUSUZ KALAN DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
2-Karar tarihi itibari alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Davalı tarafın vekalet ücreti ve yargılama gideri aldıklarını beyan edildiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Arabulucu gideri olarak sarf edilen 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde —– Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça orunup usulen anlatıldı.31/05/2022