Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/534 Esas
KARAR NO : 2022/884

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16.08.2021
KARAR TARİHİ : 01.12.2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.04.2016 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde —– Poliçesi ile sigortalı bulunan davalı —–maliki, diğer davalı—- ise sürücüsü olduğu —–plaka sayılı aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralanarak sürekli sakat kaldığını iddia ederek, 8.836,72 TL iş göremezlik zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu trafik kazasına karışan—— plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde 10.12.2015/2016 vadeli —– Poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, davacıya 30.05.2021 tarihinde—— ile 16.638,08 TL tutarında ödeme yapıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sorumluluğunun Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, her halükarda müterafik kusurun dikkate alınması gerektiğini savunarak, davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun yapılan tebligatlara rağmen diğer davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava,——Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/09/2021 tarihli——- Karar sayılı ilamında hükmedilmeyen sürekli iş göremezliğe ilişkin bakiye 8.836,72 TL maddi tazminatın tahsili talepli açılan eda davasıdır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 204/1 maddesi uyarınca “İlamlar ile düzenleme şeklindeki noter senetleri, sahteliği ispat olunmadıkça kesin delil sayılırlar.”
——Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/09/2021 tarihli ——-Karar gerekçeli kararı incelendiğinde, gerekçe kısmında “Dosyada alınan ——tarafından karşılanmayan tedavi giderleri de dikkate alınarak KTK 90. Md. Değişikliğin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesinden sonra Yargıtay —– HD. “Yargıtayda uygulama birliği sağlaması amacıyla” çıkarttığını belirterek verdiği ——-Karar sayılı 24/02/2021 tarihli içtihadı da nazara alınarak dosyanın hesap bilirkişisine tevdi ile ek rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 21/06/2021 tarihli raporun sonuç bölümünde; asıl dava yönünden; daha önceki raporlarda ifade edildiği üzere, davacı devlet memuru olmakla, geçici iş göremezlik zararının oluşmadığı, davacının belirlenen %7 meslekte kazanma gücünde eksilme oranı nedeniyle —— yaşam tablosu dikkate alınarak, genel hükümler kapsamında ——- tekniğine göre, sigorta şirketinin ödemesinin yasal faiz ölçüsünde güncellenerek indirilmesinden sonra 82.472,58 TL karşılanmamış sürekli iş göremezlik zararı oluştuğu,” hususunun tespit edildiği, 1 numaralı hüküm fıkrasında “73.635,86 TL. sürekli iş göremezlik tazminatının davalı —– şirketi açısından dava tarihi olan 05/09/2017 tarihinden, davalılar ——-yönünden ise kaza tarihi olan 20/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya dair taleplerin ayrı ayrı reddine,” hükmedildiği, ilam hakkında —–. Hukuk Dairesi’nin ——- Karas sayılı sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun kesin olarak reddine karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın ——Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/09/2021 tarihli —— Karar sayılı ilamında hükmedilmeyen sürekli iş göremezliğe ilişkin bakiye 8.836,72 TL maddi tazminatın tahsili talepli açılan eda davası olduğu, yukarıda açıklandığı üzere kesinleşmiş mahkeme ilamı ile sürekli iş göremezliğe ilişkin alacağın 82.472,58 TL olarak tespit edildiği, ancak usulü sebeplerle mahkemece sürekli iş göremezliğe ilişkin alacağın 73.635,86 TL’sine hükmedildiği, kesinleşmiş mahkeme ilamının yukarıda atıf yapılan HMK 204/1 maddesi uyarınca kesin delil olduğu, bu sebeple davacının sürekli iş göremezliğe ilişkin bakiye 8.836,72 TL alacağını ispatladığı, yine temerrütün kesinleşmiş mahkeme ilamında belirtilen tarihlerde gerçekleştiğinin de sabit olduğu kanaatine varılmış, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile, —– Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/09/2021 tarihli —— Karar sayılı ilamında hükmedilmeyen sürekli iş göremezliğe ilişkin bakiye 8.836,72 TL maddi tazminatın davalı ——-yönünden ilk dava tarihi olan 05/09/2017 gününden, davalılar —— yönünden kaza tarihi olan 20/04/2016 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (8.836,72 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 603,63 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 544,33 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 127,10 TL dava açma masrafı, 11,50 TL vekalet harcı ve 1.140,20 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 1.278,80 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı ——-tarafından yapılan 8,50 TL yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansının HMK’nun 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
7-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (8.836,72 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ——- 13/2 uyarınca hesaplanan 8.836,72 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ——- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.