Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/529 Esas
KARAR NO: 2022/79
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 13/08/2021
KARAR TARİHİ: 09/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirket —-müvekkili banka arasında — tarihinde — imzalandığını, diğer davalı borçlular —–limitli olarak müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, buna bağlı olarak davalı borçlu şirkete hesap açıldığını, —- kullandırıldığını, davalı borçluların sözleşme hükümleri uyarınca borcunu ödemediğini, ödenmediği süre içerisinde de vadesi gelen borca temerrüt faizi uygulanmaya başladığını, müvekkil banka tarafından davalı borçlulara; —- numaralı ——olarak sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle —— kat ihtarnamesi gönderildiğini, davalı borçlular aleyhine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ——sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalı borçlular tarafından ilgili ödeme emrine ilişkin itiraz dilekçesinde takibe,borca ve tüm ferilerine de itiraz edildiğini, müvekkili banka defter kayıtlarında yaptırılacak bir bilirkişi incelemesi ile borçlunun haksız yere itiraz ettiğinin ortaya çıkacağını, davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamını ve işbu haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı taleplerinin de kabulüne, yargılama giderleri ile birlikte vekâlet ücretinin davalı/borçlu üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava konusu alacak yargılama aşamasında ——–temlik edilmiştir.
Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen dava dosyasına herhangi bir savunma, karşı talep ve iddia sunmamıştır.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, hukuki niteliği itibariyle, itirazın iptali (Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan ) davasıdır.
Davacı——– kayıt tarihli dilekçesiyle açılan davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
6100 Sayılı HMK.’nın 309. maddesinde “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır. Bu itibarla, davacı vekili yazılı beyanı ile usulüne uygun şekilde davadan feragat ettiğini beyan ettiğinden, incelenen vekaletnamesinde feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.,
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 356,04 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 275,34 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 146,10 TL yargılama giderinin DAVACININ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca——- bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde———– Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/02/2022