Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/528 Esas
KARAR NO: 2022/673
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/08/2021
KARAR TARİHİ: 29/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —–borçlu şirket —–kullanma için —— imzalandığını, —— verildiğini, hizmet karşılığından belirli bir meblağ ödeneceğini, ———- altında, davalı tarafa —– verildiğini, borçlunun kendisine verilen hizmet karşılığında borcunu yerine getirmediğini, — ödemediğini, ödenmeyen fatura bedeli olan toplam——- dosya ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiğini, —– başvuru yapıldığı anlaşma sağlanamadığını, beyanla haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile karşı yan aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinir talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ——- müvekkili işyerinin —– faaliyetine geçici olarak durdurulması kararı verildiğini, işletmesi kapalı olduğu —–boyunca — ödeyeceklerini sözlü olarak beyan etmelerine rağmen icra takibi başlatıldığını, işyerinin — boyunca kapalı kalması sebebiyle borcun ödenemediğini, ekonomik zorluk çekildiğini,————olduğunu,—– sözleşmelerde bu tür mücbir sebeplerin sorumluluğunu, kendilerine yükletilmeyeceklerini deklare ettiklerini, borca itiraz ederken aslında borcun varlığına değil sadece o dönem itibariyle kapalı olan bir işletmenin fahiş bir fatura geldiğini düşünerek borca itiraz edildiğini, tüketimin fazla bulunduğunu,—— müteakip faaliyetin başladığını, davaya konu olan faturayla ilgili davacı şirketle karşılıklı görüşmeler yapıldığını, taksitlendirme konusunda bir türlü uzlaşma sağlanamadığını, davacı şirketin elektrik hizmeti verme konusunda—- nitelikte olduğunu, bu —– konusunda uzlaşma teklifine yanaşılmadığını, —- bazında hem indirim hem de taksitlendirme talep edildiğini, yansıtılan fatura bedelinin ve faiz miktarının ——gereği o dönem itibariyle aşırı ifa güçlüğü çeken müvekkil lehine sözleşmeyi yeniden uyarlayarak ana parada indirim yapılması, faiz miktarının silinmesi, icra inkar tazminatı yükletilmemesi akabinde taksitlendirme yoluyla müvekkilinin borcunun ifasının kolaylaştırılmasını,—– bedelinde hakkaniyetli bir indirim yapılmasını, faiz miktarlarının ve icra inkar tazminat taleplerinin reddedilmesini, fatura bedelinde taksitlendirme neticesinde fatura bedelinin ödeneceğini, mücbir sebepler dikkate alındığında dönem itibariyle aşırı ifa güçlüğü yaşayan müvekkili şirkete yansıtılan icra takibine konu olduğu için faiz miktarlarının ve icra inkar tazminatının reddedilmesini, sözleşme yeniden uyarlanarak sadece fatura bedeli üzerinden karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, elektrik aboneliğine dayalı olarak düzenlenen fatura alacağı nedeni ile girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce icra dosyası celp edilmiş, davacının, — tarihinde icra takibine giriştiği, —- alacak talepli ödeme emrinin davalıya —- tarihinde tebliğ edildiği davalının takibe—– tarihinde itiraz ettiği, takibin durdurulmasına dair kararın davacı vekiline tebliğ edilmediği ve vaki itirazın iptali istemi ile iş bu davanın ikame edildiği görülmüştür.
Dosyanın rapor tanzim edilmek üzere elektrik mühendisi bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, tanzim edilen —tarihli bilirkişi raporunda özetle; ” Davanın konusunun —– tarihleri arasındaki tüketimden kaynaklı fatura olduğu, faturanın—– günlük bir dönemi içerdiği, —–tarihi itibariyle tüm ——— tedbirleri kapsamında davalının iştigal ettiği ——– geçici süreyle kapatıldığı, ticari zorluklar oluştuğu, taraflar arasındaki sözleşmenin mücbir sebep varlığı halinde yükümlülüklerin ertelenebileceği ifade edilmişken —- göre salgın hastalıkların mücbir sebep sayıldığı, davalı tarafça faiz ve İİK. 67. Maddesi uyarınca yapılan itiraz ile ilgili —— yönünden uzmanlık alanı dışında olduğundan herhangi bir değerlendirme sunulamadığı, Fatura vade tarihi itibariyle davacının davalıdan—— alacağı bulunduğu ” yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. Davalının itirazları doğrultusunda ek rapor alınmış, bilirkişi ek raporda kök rapordaki görüş ve kanaatlerinin geçerli olduğunu beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılamada; davalı adına — tarihli—– tesisat numaralı——-tarihleri arasında kullanılan elektrik nedeniyle davaya konu faturanın düzenlendiği, davacı tarafından sunulan endeks kayıtlarına göre davalının—–tüketimde bulunduğu, tüketim miktarı dönem tarifesi olan—- abone
grubundan hesaplandığında toplam fatura bedelinin — olduğu, davacının takibi —-asıl alacak üzerinden başlattığı, davacı tarafından faturaya yansıtılan tüketim bedelinin —–fiyatlarına uygun olduğu, ilgili tesisata davacı tarafından yansıtılan tüketimin uygun olduğu, fazladan tüketim bulunmadığı belirlenmiştir. — bilirkişi tarafından doğruluğu denetlenen takibe konu alacak kalemleri; davalıyla akdedilen sözleşme kapsamında verilen hizmete ilişkin faturadan kaynaklandığından alacağın varlığı davalı tarafından önceden belirlenebilir, likit nitelikte ise de —– tarihi itibariyle kapatıldığı, faaliyetlerine tamamen ara veren —– faturalarını ve giderlerini ödeme güçlüğü yaşaması nedeniyle davalının itirazında kötü niyetle borcu tamamen inkar niyetiyle hareket etmediği kanaatine varılmış, davaya konu fatura nedeniyle işlemiş faiz ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi mahkememizce hakkaniyetli bulunmadığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının —–Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen İPTALİNE, takibin —- asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine
2-Davalının itirazında kötü niyetli olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatı isteminin reddine
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 579,05-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 159,62 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 419,43 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 159,62 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 984,50 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre; 892,91 TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, artan 91,59 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekili lehine 2022 yılı AAÜT göre hesaplanan 8.476,80-TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7- Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 869,55 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
8-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca—– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul-red oranına göre 1.197,19-TL’nin davalıdan, 122,81-TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.29/09/2022