Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/523 Esas
KARAR NO: 2023/299
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/08/2021
KARAR TARİHİ: 04/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının —–abonesi olup müvekkil şirket tarafından —- adresine sağlanan enerji bedeline karşılık olan —– son ödeme tarihli tüketim faturalarının bedelini ödemediğini, bu sebepten taraflarınca davalı aleyhine ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla —– dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun ise —- tarihli dilekçesi ile iş bu icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının tüketmiş olduğu enerji bedelini ödemediği gibi yapılan icra takibine de itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, borçlunun itirazının iptali ile davalı aleyhine kötü niyetli olan borçludan %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmşitir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin—— adresinde bulunan gayrimenkulün —–yılından beri kiracısı olup, kiralanan işyerini ——– işletilmesi amacı ile iş yeri olarak kullandığını, müvekkili şirketin pandemi şartlarından dolayı en fazla zarara uğrayan sektör olan cafe/lokanta sektöründe bir işletme olduğunu, bütün dünyayı ve bu arada ülkemizi ekonomik ve sosyal yönden hayatı sekteye uğratacak derecede etkileyen salgın hastalık ( Covid 19) sebebiyle ——— ayı başı itibariyle ülkemizde Koronavirüs salgını ile ilgili yaşanan gelişmeler, —— pandemi açıklamaları, salgının yayılmaması amacı ile alınan tedbirler ve nihayetinde 21 Mart tarihinde yayınlanan—– ile, içkili ve içkisiz tüm lokanta, restoranlar ile pastane ve benzeri iş yerlerinin—– itibarıyla sadece “paket servis” ve “gel-al” benzeri şeklinde müşterilerin oturmasına müsaade etmeden hizmet vermesi yönünde yapılan idari düzenleme sebebi ile iş yerlerinin kapatıldığını, ayrıca —- tarihleri arasında belli dönemlerde yayınlanan genelgeler ile yapılan kısıtlamalar ile ——- ayının başından bu yana kadar haftasonu kısıtlamaları gelmiş ve bu süreçte yalnızca 2 hafta boyunca Cumartesi günleri tedbirlerin kaldırıldığını, bunun yanı sıra günümüz dahil her gün akşam 21.00 kimi zaman 19.00 saatlerinden sonra sokağa çıkma kısıtlanmış ve bu doğrultuda izin verilen az günde bile saat olarak işletmeler eski faaliyetlerini gösteremediklerini, kaldı ki henüz Aralık ayının başında kafe ve restoranlar yalnızca paket servise açılmış olup, müvekkilin işyeri bu kapsamda günümüze kadar kapatılmak zorunda bırakıldığını, günümüze gelindiğinde ise müvekkil şirketin de içerisinde bulunduğu işyerleri — ayında kısa süreliğine açılmasına rağmen yine —– ayının gelmesiyle birlikte tekrar kapatılmış ve 1 Haziran 2021 tarihine kadar açılmayacağının kararlaştırıldığını, yine bu tarihten sonra da ne olacağının belirsiz olduğunu, ——— ayları müvekkil şirket herhangi bir şekilde faaliyet gösteremediğini ve çalışabildiği Haziran 2020’den itibaren ise bir süre sonra gelen haftasonu yasakları, saat kısıtlamaları, kapasite engelleri ve insanların tedirginliği göz önünde bulundurulduğunda müvekkilin faaliyeti kısıtlanmış ve aşırı ifa güçlüğüne yol açacak bir kazanç kaybına yol açtığını, davacı tarafın icra takibinde cafe/ lokanta işletmelerinin pandemide gerçekleşen zararları ve ——- genelgeleri doğrultusunda kapalı olduğu döneme ait faturalara dayandırdığını, bu faturalar ile takip başlatılmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı tarafnı tüm beyanlarının tek taraflı kayıtlara dayandığını, tek taraflı olarak tutulan hiçbir bilgi, belge ve tutanağı kabul etmediklerini, bu hususta kullanılan elektrik bedelinin ve sayaçların denetlenmesi ve kabul anlamına gelmemek üzere denetime elverişli bir bilirkişi raporu alınması gerekmekte olduğunu, müvekkiline karşı takip dayanağı yapılan faturaların tebliğ edilmediğini, faturanın usulüne uygun tebliğ edildiğini, kanıtlama yükümlüğünün davacı tarafta olduğunu, davacı tarafın dilekçesinde müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiğini, iddiaların kabulü anlamına gelmemekle beraber ilgili talep tümüyle mesnetsiz olup müvekkil şirketin itirazının haksız olmadığını, davacı tarafın takip talebine iddia edilen borcun asıl kaynağı olarak gösterilebilecek abonelik sözleşmesini eklemediğini, İcra ve İflâs Kanununun 58. maddesi uyarınca hem ilamlı icrada hem de ilamsız icrada, alacağın bir belgeye dayanması halinde bu belgenin takip talebine eklenmesini, eğer dayanılan böyle bir belge yoksa borcun sebebinini takip talebine yazılmasını zorunlu tuttuğunu, ancak takip talebinde herhangi bir abonelik sözleşmesi eklenmediğini, sadece fatura benzeri bir belge eklenmediğini, fatura ya da fatura benzeri bu belgelerin borcun asıl kaynağı olmayıp takip talebinde sadece fatura benzeri belgenin eklenmiş olması borçlunun itiraz etme hakkını doğru bir şekilde kullanmasına engel olmadığını, örneğin borçlu ve alacaklı arasında birden çok abonelik sözleşmesi olması gibi bir durumda borçlu, itiraz hakkını eksiksiz bir şekilde kullanamayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Davanın —–esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar ile kötü niyet tazminat talebine ilişkin olduğu görüldü.
Dava İİK 67.maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşıldı.
Davada taraf teşkili sağlanmış deliller toplanmış ve bilirkişi raporu ile neticeye ulaşılmıştır.
Teknik bilirkişi raporunda;
1) 01/10/2021 tarihli ——- müzekkere cevabı İncelemesi:
-Sözleşme hesap numarasının –, Abonelik numarasının —-, Tesisat numarasının—- olduğu,
-Aboneliğin 01.12.2019 tarihinde başlatıldığı,
2) Şubat/2020 dönemine ait fatura İncelemesi:
-Abonelik numarasının —–olduğu,
-29.02.2020 tarihinde fatura edildiği,
-Son ödeme tarihinin 12.03.2020 olduğu,
-Ödenecek tutarın 19.353,10 TL olduğu,
3) Nisan/2020 dönemine ait fatura İncelemesi:
-Abonelik numarasının ——olduğu,
-30.04.2020 tarihinde fatura edildiği,
-Son ödeme tarihinin 12.05.2020 olduğu,
-Ödenecek tutarın 6.646,30 TL olduğu,
4) Mayıs/2020 dönemine ait fatura İncelemesi:
-Abonelik numarasının ————olduğu,
-30.05.2020 tarihinde fatura edildiği,
-Son ödeme tarihinin 12.06.2020 olduğu,
-Ödenecek tutarın 1.505,50 TL olduğu,
5) Haziran/2020 dönemine ait fatura İncelemesi:
-Abonelik numarasının ——– olduğu,
-30.06.2020 tarihinde fatura edildiği,
-Son ödeme tarihinin 10.07.2020 olduğu,
-Ödenecek tutarın 6.602,80 TL olduğu,
6) Temmuz/2020 dönemine ait fatura İncelemesi:
-Abonelik numarasının ——olduğu,
-30.07.2020 tarihinde fatura edildiği,
-Son ödeme tarihinin 12.08.2020 olduğu,
-Ödenecek tutarın 7.692,10 TL olduğu,
7) Ağustos/2020 dönemine ait fatura İncelemesi:
-Abonelik numarasının ——olduğu,
-31.08.2020 tarihinde fatura edildiği,
-Son ödeme tarihinin 14.09.2020 olduğu,
-Ödenecek tutarın 2.347,72 TL olduğu,
8) Dava konusu toplam fatura bedeli İncelemesi:
-Şubat ve Nisan aylarına ait fatura bedellerine dair kısmi ödeme yapıldığı, diğer dönemlere ait borçların ödenmemesiyle aşağıda yer aldığı üzere genel toplamda 32.835,73 TL fatura borcu olduğu yönünde tespit yapılmıştır.
Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre Elektrik Bedellerinin Değerlendirilmesi:
Şubat ve Nisan aylarına ait fatura bedellerine dair kısmi ödeme yapıldığı, diğer dönemlere ait borçların ödenmemesiyle genel toplamda 32.835,73 TL fatura borcu olduğu yönünde tespit yapılmıştır.
2) Elektrik faturalarının ne kadarlık bir süre boyunca ödenmediği, bu itibarla davacının elektrik enerjisini kesmesi gerekip gerekmediği hususunun Değerlendirilmesi:
Dava konusu 6 adet faturanın ilk 2 adedinin kısmi olarak ödendiği, geri kalan 4 adedinin ise ödenmediği tespitleriyle, son faturadan sonraki fatura döneminin son ödeme tarihinden 5 gün sonrasına kadar olan 14.09.2020 – 14.10.2020 + 5 gün = 19.10.2020 tarihinde işbu tesisata ilişkin elektrik kesme işleminin uygulanması gerektiği,
bu süreçte Pandemi gibi koşulların olmasından dolayı mücbir sebep hali olması ile Davacının, Davalının elektriğini kesmediği görülmüştür. İşbu hususun da tarafımca yerinde olduğu değerlendirilmiştir.
Davacının elektrik enerjisini kesmesi gerekip gerekmediği hususunun Değerlendirilmesi:
Dava konusu tarih itibariyle işbu faturaların düzenlenmesi 30.05.2018 tarihli Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine tabiidir.
İşbu yönetmeliğin “Zamanında Ödenmeyen Borçlar” başlığı altında m.35(3)’de belirtildiği üzere; son ödeme tarihine kadar ilgili faturanın ödenmemesinden sonra tüketiciye yazılı olarak ikinci bir bildirimde bulunularak borcun ödenmemesi halinde elektrik enerjisinin kesileceğini bildirmesiyle işbu bildirimden sonra yine en az 5 iş günü süre sonrasında yine borcun ödenmemesi halinde m.35(4)’de belirtildiği üzere Dağıtım şirketi olan ——— tarafından kesme bildirimi düzenlenmek suretiyle elektriğin kesilmesi işlemi uygulanır.
Dosya muhteviyatında işbu ödenmeyen fatura bedellerinin ikinci bildirimleri bir sonraki fatura dönemine ait fatura bildiriminde bildirildiği ve elektriğin kesileceğine dair Davacı kurum tarafından bildirim yapıldığı, Pandemi koşullarının getirdiği mücbir sebeplerden dolayı Davacının Davalı tüketicinin elektriğini kesmediği,
Yönetmelik gereğince elektriğin kesilmesi gereken tarihin belirlenmesi bu tarihe kadar olan borcun tamamının hesap edilmesi, bu tarihten sonraki dönem için ise işlemiş gecikme zammı ve faizlerin belirlenmesi hususunun Değerlendirilmesi:
Pandemi koşullarının getirdiği mücbir sebeplerden dolayı Davacının Davalı tüketicinin elektriğini kesmediği anlaşıldığından, davaya konu faturalarda da belirtildiği üzere Davalı tüketicinin işbu elektriği tükettiği ve icra takip tarihine kadar olan sürede işbu bedelleri ödenmediği ele alındığında;
İcra takibinin başladığı 24/05/2021 tarihine kadar olan dava konusu fatura bedellerinin gecikme zam bedelleri ile birlikte toplamda 40.094 86TL olduğu hesap edilmiştir.
Bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmenin tahakkuk tarihinde geçerli mevzuat hükümlerine uygun olduğu, Şubat/2020 ve Nisan/2020 dönemlerinin fatura bedellerine dair kısmi ödeme yapıldığı, diğer dönemlere ait borçların ödenmemesiyle genel toplamda 32.835,73 TL fatura borcu olduğu,14.09.2020 son ödeme tarihli Ağustos/2020 faturadan, icra takibinin başladığı 24.05.2021 tarihine kadar geçen 252 gün süre boyunca işbu borçların ödenmediği,İcra takibinin başladığı 24/05/2021 tarihine kadar olan dava konusu fatura bedellerinin gecikme zam bedelleri ve KDV bedelleri dahil olmak üzere toplamda 40.094 86TL olduğunun hesap edildiği,Pandemi koşullarının getirdiği mücbir sebeplerden dolayı Davacının Davalı tüketicinin elektriğini kesmediği anlaşıldığından, davalı tüketicinin işbu elektriği tükettiği ve icra takip tarihine kadar olan sürede işbu bedelleri ödenmediği, davalı tarafça borcun ödendiğine dair dosyaya herhangi bir belgenin sunulmadığı, alacağın varlığı davalı tarafından önceden belirlenebilir, likit nitelikte ise de Covid-19 salgını nedeniyle işyerlerinin 16.03.2020 tarihi itibariyle kapatıldığı, faaliyetlerine tamamen ara veren cafe-restaurant tarzı işyerlerinin faturalarını ve giderlerini ödeme güçlüğü yaşaması nedeniyle davalının itirazında kötü niyetli borcu tamamen inkar niyetiyle hareket etmediği kanaatine varılmış, davaya konu fatura nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmemiş, şartları oluşmayan kötüniyet tazminat talebi hakkında sehven karar verilmemiş olup davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABÜLÜ ile,
1-Davalının ——— sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali takibin 40.094,86 TL üzerinden devamına,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davalının itirazında kötü niyetli olmadığı anlaşıldığından, icra inkar isteminin reddine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 2.738,87 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 686,45 TL harcın mahsubu ile arta kalan 2.052,42 TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 686,45 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 977,00 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul – kısmen red oranına göre hesaplanan 974,54 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı tarafa üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 100,82‬ TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
9-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca—- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul – kısmen red oranına göre hesaplanan 1.316,68 TL’sinin davalıdan, arta kalan 3,32 TL’sinin ise davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——— Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/04/2023