Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/518 Esas
KARAR NO : 2022/318

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/08/2021
KARAR TARİHİ : 14/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından, —-Sorumluluk Sigorta (Trafik) poliçesi ve — Sigorta Poliçesi (—-sigortalı davalı — kendisinin sevk ve idaresindeki — plakalı sayılı aracıyla — sigortalısı— çarparak vefatına neden olduğunu, vefat sonrası müteveffanın mirasçılarının başvurusu üzerine müvekkili tarafından — trafik poliçesinden, 34.948,00-TL tazminatın ise —.poliçesinden ödenmesi neticesinde müvekkili şirket nezdinde 15.052,00-TL bakiye teminat kaldığını fakat —bağlanan peşin sermaye gelirinin rücuen müvekkilinden ve davalı sigortalıdan tahsili için açılan davada —— sayılı kararı ile hükmedilen tazminatı müvekkilinin icra——————- kaldığını, müvekkilinin 34.948,00 TL asıl alacak ve buna denk gelen feriler uyarınca toplam 67.993,20 TL teminat limiti üzerinde ödeme yaptığını beyanla müvekkilinin fazladan ödediği bu bedeli 03/02/2020 ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle davalı sürücüden rücuen tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava; hukuki niteliği itibariyle, davalı —-davacıya —- poliçeleri ile —- dava dışı —– çarparak vefatına sebep olması nedeniyle —- bağladığı peşin sermaye gelirinin tahsili için —– dosyasında davacı ve davalı aleyhine açmış olduğu tazminat davasında karar verilen ve kesinleşen alacağın davacı tarafça ödenmesi nedeniyle, teminatı aşan 67.993,20 TL’nin rücüen davalıdan tahsiline ilişkin açılan rücuen tazminat davasıdır.
Mahkememize hasar dosyası,—— sayılı dosyası celp edilmiş, davacı—– tarafından davaya konu trafik kazasından dolayı sorumluluk limitini aşan ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda sigorta konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi — tarihli raporunda özetle: ” Davacı —, sigortalısı —-, bitiş tarihi —-,başlangıç —– sigortalandığı, davacı — sigorta poliçeleri teminat limit bedelleri toplamı olan —- üst limit bedeli kadar sorumlu olduğu, davacının davaya konu trafik kazası sonrası ödediği bedel toplamının —– sonucunda, davacı sigortacı tarafından — bedel kadar fazla ödemede bulunulduğu kanaatine varıldığı ancak tazminat davalarında talebe bağlılık esas olduğundan, davacı vekili tarafından hasar bedeli olarak—- edilmesi sonucu 34.948,00TL Tazminat Bedelinin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı sürücü — talep etme hakkının olduğu” yönünde görüş bildirmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora itiraz edilmiş ancak ek rapor talebinde bulunulmamış mahkememizce alınan rapor denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan aynen benimsenmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava dilekçesinde — tarihli kazada davacıya —- plakalı aracın çarpması sonucu — vefat ettiği beyan edilmiş, ancak dava dilekçesi ekinde aynı kazada vefat eden —— ait evraklar sunulduğundan ön inceleme duruşmasında mahkememizce taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu “—- tarihinde davalı sevk ve idaresinde iken karıştığı kazada vefat eden—— tarafından bağlanan peşin sermaye gelirinin rücuen tazmini ..” olarak tespit edilmiştir. Duruşma sonrası davacı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesi ile dava konusunun —– plaka sayılı aracın çarpması sonucu hayatını kaybeden —– dolasıyla yapılan ödemelerin rücuen tazminine ilişkin olduğu açıklanmıştır. Dosya kapsamındaki — tarihli kaza tespit tutanağı incelendiğinde; kazaya—- plakalı motosiklet ile —–sevk idaresindeki—– aracın karıştığı, kaza nedeniyle —-ve yaya olan —- vefat ettiği anlaşılmıştır.
Celp edilen—–. sayılı dosyasının incelenmesinde —- tarafından iş kazası sayılan 13/05/2006 tarihli kazada vefat eden sigortalı — hak sahiplerine bağlanan 83.522,31-TL peşin sermaye değerli gelirin —- rücuen tahsili istemi ile tazminat davası açıldığı, dosya kapsamında bilirkişi heyetinden alınan kusur raporuna—- ——– Karayolları Trafik Kanununun 52/b ve 84/d maddeleri ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107. maddesi hükümlerini ihlal ettiği ayrıca aracını dikkatsiz ve tedbirsiz surette sevk ettiği, bu nedenle kazanın oluşumunda % 80 oranında, müteveffa — ise Karayolları Trafik Kanununun 84/f maddesi hükmüne riayetsizliği yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliğinin bulunduğu ve meydana gelen kazada % 20 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek yapılan hesaplamaya göre ——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği görülmüştür.
Eldeki dava, davacı ——tarafından yukarıda bahsi geçen mahkeme kararına istinaden —— yapılan ödemenin poliçe teminat limitini —-kısmının davalı sürücüden rücuen tahsili istemine ilişkindir. — plakalı aracın davacı —- tarafından trafik sigortası—- davacı sigorta şirketinin—- üzere sigorta poliçeleri teminat limit bedelleri toplamının 107.500,00-TL olduğu görülmüştür. Davacının —– takip dosyasına —– tarihinde —–toplam —- ödeme yaptığı, teminat bedeli limitinin —- aşıldığı belirlenmiştir. Davacı dava dilekçesinde teminatı——– uyarınca toplam 67.993,20 TL talep etmiş ise de davacının yaptığı ödemeler sonrası teminat limitinin yalnızca 35.000,00-TL aşıldığı anlaşılmış, bilirkişi raporu ve davacının talebi doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 34.948,00-TL tazminatın davalıdan rücuen tahsiline karar verilmiştir. Davacı taraf dava dilekçesinde ödeme tarihinden itibaren avans faiz talep etmiş olup, davalının sürücüsü olduğu sigortalı aracın hususi kaydı olduğu görülmekle, yasal faize hükmetmek gerekmiştir. Davacının ödeme tarihi itibariyle faiz isteyebilmesi için davalının bu tarihten önce temerrüde düştüğünün ispatlanması gerekmektedir. Davacı —–davalıyı temerrüde düşürmediğinden ve dosyada davalının ihtarla temerrüde düştüğüne ilişkin bir tebliğ tarihli belge bulunmadığından davacının ödeme tarihinden itibaren faiz talebi uygun bulunmamış, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 34.948,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine , fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 2.387,30-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 1.161,16-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye —-davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3- Davacı tarafından yatırılan — harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 998,10-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul-kısmen red oranına göre hesaplanan 513,02-TL davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekili lehine —- vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6- Ret olunan dava yönünden — davalı lehine takdir olunan —- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —- arabuluculuk ücretinin davanın kabul-red oranına göre 699,03-TL’nin davalıdan, 660,97-TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.