Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/515 Esas
KARAR NO : 2022/822

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/08/2021
KARAR TARİHİ : 08/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı adına kayıtlı —- gerçekleştirdiğini, borçlu şirket adına kayıtlı — plaka nolu araç ile müvekkilinin işletiminde olan—– gerçekleştirdiğini, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan alacağın tahsili için—- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edilerek takibin durduğunu,— yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; fazlaya ilişkin tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın KABULÜ ile— sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini ve takibin devamını, %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.
İNCELEME ve GEREKÇE :
————– cevap verildiği görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, davalıya ait aracın davacı işletiminde bulunan ——sonrası geçiş bedeli ve ceza bedelinden kaynaklı alacak nedeniyle itirazın iptali davasıdır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’nun 30/5 maddesi uyarınca “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen —-uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, — ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.”
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacının 3996 sayılı Yasa uyarınca işletme —- verilen ———- olduğu, dosya kapsamındaki yazı cevapları dikkate alındığında davalının—— tarihinde ihlalli geçiş gerçekleştirdiğinin ve bu tarihte ihlalli geçiş yapan aracın mülkiyetinin davalıya ait olduğunun sabit olduğu, geçiş ücretinin — tarihli geçiş yönünden 34,90 TL olduğu, ceza miktarının da ——- takipte talep edilebilecek toplam alacak miktarının bu sebeple 448,00 TL olduğu, alacağın likit olması, alacaklının talebinin bulunması ve borçlunun itirazında haksız çıkması nedeniyle davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1- Davanın KABULÜ ile, davalı borçlunun —- sayılı takibine yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2- Takip konusu alacağın (448,00 TL) yüzde 20’sine karşılık gelen 89,60 TL icra ve inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (448,00 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 127,10 TL dava açma masrafı ve 45,60 TL posta masrafından ibaret 172,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansının HMK’nun 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (448,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —- 13/2 uyarınca hesaplanan 448,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.