Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

ESAS NO : 2021/505
KARAR NO : 2021/752

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 03.08.2021
KARAR TARİHİ : 17.11.2021

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ:
1-İddia: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı adına —- — —, davacının borcunu ödemesine karşın şirket yetkililerinin — kaldırmadıklarını, bu arada —- ——- kapatılmasına karar verildiğini, — olunduğunu, bu suretle ——– yatırdıklarını ancak başvurunun reddine karar verildiğini, bu nedenlerle işbu davayı açtıklarını, şirketin ihya edilmesini,— işlemlerin yapılmasını talep ve dava etmiştir.
2-Savunma: Davalı——– cevap dilekçesinde özetle, davalının TTK 32. Madde hükmü çerçevesinde—– yürütüldüğünü, bu nedenle husumetin —–gerektiğini, ayrıca davacının yapması gerekenin ihya davası açmaktan ziyade öncelikle İİK 255. Maddeye göre işlem yapmasının daha uygun olacağını, bu hususta—- —- davaya uygun olduğunu, davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını, davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
3-İhyası istenen —— sayılı dava dosyasının incelenmesinde; Mahkemenin — sayılı———dosyasında devam etmekte— İİK’nin 254. Maddesi uyarınca kapatılmasına, kapanmanın İİK’nin 254/son maddesi uyarınca—- karar verildiği anlaşılmıştır.
4-İpoteğin kaldırılması istenen taşınmazın —— akdi faizli ipotek bulunduğu anlaşılmıştır.
5-Davacının ipoteğin kaldırılması talebiyle açtığı davanın incelenmesi: Davacı tarafından —– incelenmesinde; davacı ———– tarihinde açılan — davası açtığı, Mahkemenin “—-resen silindiği, bu nedenle İİK 153. Maddesindeki düzenlemeye —- verilmesinin koşulları oluşmadığı” gerekçesiyle davanın reddine karar verdiği anlaşılmıştır.
6-Davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı ile ilgili inceleme ve gerekçe: Dava, — — silinmesinden sonra, davacı alacaklının —-kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir.
Davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartı (HMK m. 114/1-h) olup, davanın her aşamasında ileri sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın hakim tarafından kendiliğinden gözetilir. (HMK m. 115/1)
———— tarihinden itibaren malikinin ——- anlaşılmıştır. Davacı—-dilekçesinde, davacının—- kaldırılmadığından —- ödemediğini, —- mahkememizce ara kararla kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. Buna göre işbu davanın açıldığı tarihte, davacı, ihyası— taşınmazın maliki değildir.
Bu nedenle davacının işbu davayı —-bulunmadığı gibi öncelikli olarak işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmamaktadır.
Kaldı ki, dava dışı şirketin, İİK hükümlerine— ——– dosya kapsamından anlaşılmakla, somut olayda davacı, taşınmazın—– halinde terkin işlemine karşı işbu kapanma kararını veren mahkeme nezdinde dava— ihyası istemiyle açılan işbu dava dinlenemez niteliktedir.
Tüm bu nedenlerle, davacının, dava tarihinde— ihyasını istediği şirkete karşı açtığı bir dava bulunmadığı anlaşılmakla, davacının işbu davayı açmakta hukuki yarar bulunmadığından, HMK’nin 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından HMK’nin 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2-Davalı —– kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde—- 7/2. Maddesi uyarınca 4.080 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli harç peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 31,20 TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı—- yokluğunda, HMK’nin 345. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.