Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/500 Esas
KARAR NO : 2022/354

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/07/2021
KARAR TARİHİ : 21/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davalı, ———-olup tüketim fatura bedelini ödememiştir. Bu sebepten tarafımızca davalı/borçlu ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla— dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Borçlu ise, iş bu icra takibine kötü niyetli olarak itiraz etmiştir.
İşbu davayı açmadan evvel yapılan tüm sulh görüşmeleri olumsuz sonuçlanmış; ticari davalarda —- arabuluculuk kurumuna başvurulmuş ve söz konusu başvuru anlaşamama ile sonuçlanmıştır. davalı tüketmiş olduğu —-bedelini ödemediği gibi yapılan icra takibine de itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet vermiştir. Borçlunun haksız itirazının iptali ile alenen kötü niyetli olan borçludan %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Dava dilekçesi ve tensip zabtı davalıya tebliğ edildiği ancak davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap, beyan veya karşı talep sunulmadığı görüldü.
DDELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, elektrik tüketim bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
İddia ve savunmalar üzerinde yapılan incelemede, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının takibe konu etmiş olduğu alacağı davalıdan talep edip edemeyeceği hususlarından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
—- dosyası üzerinde yapılan incelemede, davacı vekili tarafından, 2.599,26 TL asıl alacak ve 318,42 TL Müşteriliğe ilişkin gecikmiş dönem gecikme faizi olmak üzere 2.917,68 TL üzerinden davalı hakkında icra takibi takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce uyuşmazlık konuları kapsamında rapor tanzimi için dosyanın—Konusunda Uzman Bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş ve bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor mahkememizce de denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Buna göre, taraflar arasında takibe konu edilen fatura borçlarının ödenip ödenmediği hususunda itilaf olduğu, bu itibarla davacının, ilgili yönetmeliğin m.35(2)-(3)-(4)’de belirtildiği üzere ikinci bildirim sonrasında da edimini yerine getirmeyen Davalının elektriğini kesmesi gerektiği, Yönetmelik gereğince elektriğin kesilmesi gereken tarihin belirlenmesi bu tarihe kadar olan borcun tamamının hesap edilmesi, bu tarihten sonraki dönem için ise işlemiş gecikme zammı ve faizlerin belirlenmesi gerektiği, Davacının toplamda — alacaklı olduğu yönünde bilirkişi tarafından öngörüde bulunulmuş olup lakin; İcra takip miktarının — asıl alacak ve — Müşteriliğe ilişkin gecikmiş dönem gecikme faizi olmak üzere— üzerinden takip başlatıldığı ele alındığında Davalının lehine olması sebebiyle bilirkişi tarafından da işbu bedel üzerinden hesaplama yoluna gidilerek; Davalının, davacının iddia ettiği işbu fatura bedelini ödediğine dair bilgi/belge sunamaması nedeniyle İcra takip tarihine kadar geçen sürede dava konusu fatura bedeli toplamının, gecikme faiz bedeli ve faiz KDV bedelleri dahil olmak üzere toplamda 3.565,17 TL hesap edildiği, İşbu değerlendirmeler dosya muhteviyatına sunulan belgeler ele alınarak ve Davalının işbu fatura bedelini ödemediği gözetildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalı borçlunun —sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 2.917,68 TL asıl alacak, 548,72 TL gecikme zammı bedeli ve 98,77 TL KDV bedeli olmak üzere toplam 3.565,17 TL üzerinden devamına,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16.80 gecikme zammı ve iş bu gecikme zammına %18 KDV uygulanmasına,
3-Asıl alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine 2.917,68 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
4-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 243,54 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 80,06 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 157,48 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,06 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 726,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre 514,03 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan 212,47 TL’nin DAVACININ ÜZERİNE BIRAKILMASINA,
7- Kabul edilen dava yönünden ——– davacı lehine takdir olunan 3.564,58 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında —- Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile —– bütçesinden ödenen —— —- ücretinin davanın kabul ret oranına göre 933,95 TL’sinin davalıdan, 386,05 TL’sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair karar , davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak okundu.