Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/499 Esas
KARAR NO: 2022/964
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/07/2021
KARAR TARİHİ: 22/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı —- oğlu olan davalı —- babasına ait olan —- araç plakasına dair her türlü yetkinin kendisinde olduğunu ve babasından aldığı —- yevmiye nolu resmi ve geçerli vekaletnameyi müvekkiline göstererek — nolu—- plakasını müvekkile kiralamak istediğini belirttiğini, sözleşme imzalanarak ve müvekkili tarafından 1 yıllık kira bedeli davalılara peşin olarak ödenerek plakanın kiralandığını, bu sözleşmeden 3 ay sonra ———- babasından aldığı vekaletnamedeki yetkileri, müvekkilinin araç ile ilgili işleri, daha rahat yerine getirebilmesi için vekaletname ile müvekkiline devrettiğini, —- plakası ile plakanın takılı olduğu aracın aynı kişi üzerine kayıtlı olması gerektiğinden taksi plakasını kiralayan müvekkilinin kiraladığı taksi plakasını kullanacağı — adına kayıtlı —- plakalı aracıda 09/05/2014 tarihinde noterde davalı —- adına devretmek zorunda kaldığını ancak bu işlemlerini hemen ardından araç ve taksi plakasının müvekkilinden davalılar tarafından alınarak müvekkilinin aracı ve plakayı kullanmasının engellendiğini, davalıların birlik olarak —- plaka kira bedellerini ve —– plakalı aracı müvekkiline iade etmeyerek zarara uğrattığını, ayrıca davalı——– işlettiği galerisinde müvekkilinin çok sayıda aracının satışını yaptığını, müvekkilinin bilgisizliğinden yararlanarak satışını yaptığı bu araçlarında satış bedellerini müvekkiline ödemeyerek zarara uğrattığını, yine müvekkilinin başkaca bir aracı satın almak üzere davalı —— bedel ödediği ancak araç satışı haciz nedeniyle gerçekleşemediği halde ödenen bu bedelinde davalı —–uhdesinde kaldığını, yine müvekkilinin bedelini kendisi ödeyerek akrabasına ait bir aracı da davalı——– adına aldığını bu araç bedelinin de müvekkiline ödenmediğini, daha sonra davalıların müvekkiline olan tüm bu borçları için —— tarafından babasından aldığı vekalete dayanarak müvekkil adına; — tarihli —- bedelli —- tarihli —-bedelli —- tarihli —- bedelli —- tarihli —– bedelli —- tarihli —– bedelli —- tarihli —- bedelli — tarihli —- bedelli toplam — bedelli 7 adet bono keşide ettiğini, keşide edilen işbu bonoların davalıların müvekkiline borçlu olduğunu ve borç miktarını ispat ettiğini ancak işbu bono bedelleri de davalılar tarafından kötü niyetli olarak bu güne kadar müvekkiline ödenmediğini, bu nedenlerle —- tutarındaki alacaklarının şimdilik ———- vade tarihinde itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların hiçbirisini kabul etmediklerini, davacının iddia ve beyanlarının asılsız, delilden yoksun, haksız menfaat temin etmeye yönelik, hayali bir zarar kurgulama çabasından ibaret olduğunu, dava dilekçesinde sözü edilen bonolardan dolayı davalı —– sorumlu olmadığını, davaya konu yapılan zararlarla ilgili davacı tarafın ——— dosyaları kapsamında icra takibi başlattığını, söz konusu dosyaların derdest olduğunu, buna rağmen yeni dava açılmasının mümkün olmadığını davacının zarar iddiasını kabul etmemekle birlikte dava dilekçesinde zararının ne olduğu somut bir şekilde açıklanmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, bonoya dayalı alacak davasıdır.
Davacı yanca dosyaya örnekleri sunulan bonoların incelenmesinde lehdarın —–olduğu, ödeyecek kısmının —– yazmak suretiyle imzalandığı, davacının ——– sayılı dosyasında alınan ifadesinde senetlere temsilen ibaresini kendisinin yazdığını kabul ettiği görülmüştür.
—–sayılı takip dosyaları,—-sayılı dosyası, —— plakalı aracın trafik tescil kayıtları, —- davalılar arasında düzenlenen —— tarihli vekaletnamenin sureti celp edilmiştir.
Davacı tanıkları dinlenmiş, beyanı alınan TANIK —- özetle —— kiraladığı takside şoför olarak çalıştığını, — birlikte — isimli kişiden—— vekaleten aldıklarını, —— aracın sahibine aracın parasını tamamen elden ödediğini, sonrasında kiraladığı taksi plakasını çalıştırabilmek içinde bu aracı —- satış gösterdiğini, bu satışın noterde ——- adına vekaleten muhasebecisi olan adını hatırlayamadığım kişi ile yapıldığını, sonrasında aracın kullanım için kendilerine teslim edildiğini, aracın devri yapılırken kimsenin kimseye bir para ödemesi yapmadığını,—- ticari plakalıyı —- senelik olarak kiraladığını ancak —-ay çalıştıktan sonra aracın ellerinden alındığını, —–galeri işine girerek —– satılacak araç bul dediğinde ——- kendisine ait iki aracı ve akrabasına ait bir aracı satılmak üzere bu galeriye bıraktığını, bu araçlar karşılığında —– senet aldığını,—– verdiği arabaları sattığını ancak —– parasını ödemediğini, senetlerinde karşılığını ödemediğini”, TANIK —- özetle ” —— plakalı araç ile —- yapmak üzere —– plakası kiraladığını, kendisinin bu takside gündüz şoförü olarak 4-5 ay kadar çalıştığını, kiralamadan — ay kadar sonra —– geri aldığını ancak babasının adına kayıt ettirilen —— plakalı aracı —- iade etmesi gerekirken iade etmediğini, aracı başkasına sattıklarını, —- arabayı sahibinden almaya giderken —– yanında olduğunu, —– aracın ödemesini araç sahibine elden yaparak iki kere devirle uğraşmamak için vekaleten aldığını, bu aracın kayıtlarda—üzerinden —- geçmiş olduğunu, —- galerisinde satılması için—— araçlarını verdiğini, bu iki aracı galerisinde satan —-araçların parası yerine —–marka aracı verdiğini, bu araçta hacizli çıkınca —- geri alındığını,——- araçlarına karşılık senet aldığını ancak ne satılan arabaları parasını ne de senetlerin parasını geri alamadığını” beyan etmiştir.
Aynı celsede beyanı alınan davacı asil ——— kiralık plaka işi devam ederken arasının bozulmaması için ticari ilişkinin 5 sene devam edeceğini düşünerek, galerisinde araç olmadığı için işi görülsün diye araçlarını bıraktığını, parasını alamadığını, sonrasında kendisine —– marka araç vermiş ise de aracın sahibine para ödemesi gerektiğini söyeleyerek 37.000 TL para aldığını, ancak ———satışını vermediğini, bu aracın daha sonra hacizli olduğu gerekçesiyle trafik polislerince elimden alındığını, ——verdiği senetlerin dayanağının galerisine satmak için bıraktığı araçlarından kaynaklandığını” beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı yan dava dilekçesinde davasını davalılardan—- tarafından düzenlenmiş ——- tarihli —— bedelli, —- tarihli ——- bedelli, —- tarihli —- bedelli, —-tarihli —– bedelli, —– tarihli —- bedelli,—- tarihli — bedelli, ve ——-bedelli bonolara dayandırarak davalılardan ticari taksi plakası kiralama ve çeşitli araç satış işlemlerinden kaynaklı alacaklı olduğunu, davalılar tarafından defalarca kez aldatılarak üzerinden maddi menfaat sağlandığını, zarara uğratıldığını iddia etmiştir. —- yevmiye nolu vekaletnamesinde, davalı —- davalı —— hariç tutmak suretiyle —— belirtilmeksizin araç işlemleri için vekil tayin ettiği görülmüştür. Davacı yan kendisine gösterilen bu vekaletnameye güvenerek davalı —– davalı —–sayılı——- plakasını kiraladığını beyan etmiş ise de vekaletnameyi okuyan davacının davalı —— bu hususta yetkisi olmadığını anlayabilecek tecrübede olduğu anlaşılmıştır. Davacı yan davalı ——ödediğini iddia ettiği —– kira bedellerine ilişkin somut bir belge sunamadığı gibi —— adına kayıtlı iken —- tarihinde noterde davalı —– adına devri yapılan —– plakalı aracın devrinin bedelsiz yapıldığını da yazılı belge ile ispatlayamamıştır. Davacının davalı—-bedelini alamadan çok sayıda araç satışı yaptığı iddiası ise hayatın olağan akışına aykırıdır. Davacı asil duruşmada alınan beyanında davalı —- verdiği senetlerin dayanağının galerisinde satmak için —- bıraktığı araçlarından kaynaklandığını beyan etmiş ancak gerek dava dilekçesinde gerek dosya kapsamında bu araçlara ilişkin herhangi bir açıklayıcı beyanda bulunulmamış, delil bildirilmemiştir. Yalnızca tanık beyanında bu araçların —- araçlar olduğu beyan edilmiştir. Davacı yan bu araç satışlarına ilişkin dayandırdığı olguların varlığını da yazılı delillerle ispatlayamamış, bu araç satışlarına ilişkin dilekçesinde bahsi geçen zararlarını somutlaştıramamıştır. Neticeten ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 80,70-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 85,39-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 4,69-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 74,20-TL yargılama giderinin DAVACININ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Davalılar vekili lehine 2022 yılı AAÜT tarifesine göre hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——– bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.22/12/2022