Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/496 Esas
KARAR NO : 2022/21

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 29/07/2021
KARAR TARİHİ : 18/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;— plaka nolu aracın işleteni olduğunu, — nolu araç ile kaza yaptığını, kaza mahalinde yaya olarak geçen —- şahsın yaralandığını, dava dışı — müvekkiline — Esas Sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açtığını, dava dışı— dosyası ile icra takibine konu ettiğini, müvekkilinin icra dairesine — —depo ettiğini, davalı——– müvekkilinin — sigortacısı olduğunu, müvekkilinin ödediği manevi tazminat miktarı ve fer’ilerinden sorumlu olduğunu, diğer davalı———- sigortacısı olduğunu, müvekkilinin ödediği maddi tazminat miktarı ve fer’ilerinden sorumlu olduğunu,—— Sayılı dosyasının davalı ——, davalılara ihbarname gönderildiğini ve ödenen bedellerin iadesi talep edildiğini, davalıların ödeme yapmadıklarını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ve anlaşmanın sağlanamadığını, davanın kısmi alacak davası olarak açıldığını, davanın— Sayılı dosyasındaki ilama konu asıl alacaklar, maddi tazminat —- tazminat miktarının ise ——- edildiğini iddia ederek; fazlaya dair olan bütün talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 27.722,00 TL’nin davalı —–uygulana en yüksek faizi ile birlikte tahsilini, —- mevduata uygulana en yüksek faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı– dilekçesinde özetle; davacı tarafa ait delillerin kendilerine tebliğ edilmediğini— plaka nolu aracın müvekkil şirket nezdinde — sigortalı olduğunu, davacının rücuya konu ödediği tazminatın ödeme tarihini belirtmediğini, iş bu ödemeyi müvekkil şirket poliçesinden talep etme yönünden zamanaşımı süresi ödeme tarihinden itibaren 2 yıl olduğunu, ödeme tarihinin tespit edilmesi gerektiğini, davacının — kazayı ve tarafı olduğu— sayılı kararı müvekkiline–ve— bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle faiz ve diğer sair ferilerinden sorumluluğu bulunmadığını, davacının talebinin açıklanması gerektiğini, müvekkil şirkete kazaya ilişkin evrakların tamamı iletilmediği için sigortalıya rücu durumu teşkil edecek bir hususu bulunmaması halinde konu talebin teminat dışı olacağını, dosyada bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini savunarak; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
Davalı—-özetle; müvekkil şirket nezdinde — sürücüsünün kusurunun olmadığını, müvekkilinin teminat limitleri dahilinde sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış ise de dava konusu miktarın davacı tarafından belirlenebilir olması ve dava dilekçesinde tespit edilen miktarın açıkça belirtilmiş olması nedeniyle davanın belirsiz alacak davası olarak kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte yasal mevzuat gereğince davacı tarafça rücuen tazminat isteminde bulunabilecek kısmın ancak bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin yarısı kadar olduğunu, kazaya karışan araçların kusur oranlarının ve ödeme yapılan sigortalının maluliyet oranının–belirlenmesi gerektiğini savunarak; haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, sigorta sözleşmesine istinaden açılan rücuen tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili, ——- araç ile kaza yaptığını, kaza mahalinde yaya olarak geçen— yaralandığını, dava dışı — Esas Sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açtığını, dava dışı—- dosyası ile icra takibine konu ettiğini ve müvekkilinin dosya borcunu ödediğini, davalı —— olduğunu ve maddi tazminat zararından sorumlu olduğunu, diğer davalı —- ve müvekkili tarafından ödenen manevi tazminattan sorumlu olduğunu iddia etmekte, Taraf iddia ve savunmaları üzerinde yapılan incelemede, taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; davacının —– Sayılı dosyası kapsamında yapmış olduğu ödemeyi davalılardan talep edip edemeyeceği, davacının talep edebileceği alacak tutarının ne kadar olduğu noktalarında toplanmaktadır.
Mahkememizce uyuşmazlık konuları kapsamında rapor tanzimi için dosyanın— bilirkişisine tevdi edilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya — hükme esas alınmıştır.
—-. Sayılı ilamına göre: Davacı: —- davalıların — 2) — –. 3) —-gelen trafik kazası sonucu yaralanan —cismani zararları —-. Maluliyet sebebiyle maddi zararın: –. kısmının davalılar —- Olay tarihinden —– ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
— kısmının davalılar ——– tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
40.000,00 TL. Maluliyet sebebiyle manevi zararın: 24.000,00 TL. kısmının davalılar —-. kısmının davalılar —- olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Maddi tazminat yönünden 7.973,55 TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine —. kısmının davalılardan —–müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına, bakiye 4.784,13 TL. lik kısmından davalılardan —– müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına, Yargılama gideri yönünden 2.435,25 TL.’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine
— kısmının davalılardan —- müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına, bakiye 1.461,15 TL. lik kısmından davalılardan—- müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına, Manevi tazminat yönünden 4.750,00 TL.’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine — kısmının davalılardan — müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına, bakiye 2.850,00 TL. lik kısmından davalılardan— sorumlu tutulmasına dair karar verilmiştir. ——-. Sayılı kararı ile; İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı—-
tarafından yapılan itirazın ve istinaf taleplerinin reddedilerek, birinci derece mahkemesi tarafından hüküm altına alınan miktarların kesinleştiğini tespit edilmiştir. Kazalı—-tarafından yukarıda belirtilen ilama dayanılarak başlatılan — bu dosyadaki davacı —-
tarafından—– ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Davalılara— numaralı ihtarname keşide edildiği, ihtarnamenin davalı —–
davalı — tarihinde tebliği edildiğini,— olarak yapılan ödemelerin, ödeme tarihlerinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte ödenmesi talep edildiği tespit edilmiştir.—. Sayılı ilamına göre: kazalı —kısmının davalılar—- tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. — tarih ve —-Sayılı kararı ile ilk derece mahkemesi kararına yapılan itirazın reddedilerek, hüküm altına alınan miktarların kesinleşmiştir. Kazalı — tarafından yukarıda belirtilen ilama dayanılarak başlatılan —Esas sayılı icra dosyasına iş bu dosyadaki davacı —tarafından —ödeme
yapılmıştır. Davalılara —numaralı ihtarname keşide edildiği, ihtarnamenin davalı———- tarihinde tebliği edilmiştir.
Davalı ——-Sorumluluğu; Davalı —- tarihleri arasında üçüncü kişilere verilen zararların sigorta teminatı altına almıştır.Dolayısıyla —— sigorta teminatı süresinde gerçekleşen kaza nedeniyle doğan zarar nedeniyle davacının —– sayılı icra dosyası kapsamında yapmış olduğu maddi tazminatı davalı— şirketine rücu edebileceği ve talep ile bağlılık ilkesi dikkate alınarak — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edebileceği anlaşılmakla maddi tazminat talebinin, kbulüne karar verilmiştir.
Davalı —-Sorumluluğu; Dava dosyasında—- göre, mülkiyeti ——- plakalı araç, davaya konu—-kapsayan—- arası davalı —-sigortalı olduğu —- olay tarihi itibariyle bedeni ve maddi ayrımı yapılmaksızın teminat limit miktarının—. olduğu, Manevi tazminatın da İhtiyari — kapsamına alındığı anlaşılmakla davacının ,— sayılı icra dosyası kapsamında yapmış olduğu maddi tazminatı davalı — şirketine rücu edebileceği ve talep ile bağlılık ilkesi dikkate alınarak —- bakımından temerrüt tarihi — tebliği tarihini takip eden ve
(8) iş günü sonrası——– birlikte talep etmekte haklı olduğu anlaşılmakla manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Maddi Tazminat yönünden rücu davasının kabulüne,
27.722,00 TL’nin 21/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —- Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
1a- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 1.897,11 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 746,67 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.550,44 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
1b-Davacı tarafından yatırılan 746,67 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
1c- Maddi tazminat yönünden kabul — davacı lehine takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı— — alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Manevi tazminat rücu talebinin kabulüne,
16.000,00 TL’nin 23.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —— alınarak davacıya verilmesine,
2a-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 1.092,96 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Manevi tazminat talebi yönünden — göre davacı lehine takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı — alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 950,70 TL yargılma giderinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile —-arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı tarafların yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.