Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/490 Esas
KARAR NO: 2022/739
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/07/2021
KARAR TARİHİ: 13/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan —– yine davalılardan —– arasında,—- tarihleri arasında geçerli olmak üzere, —- olduğunu, —- plakalı aracın sürücüsü——- asli ve tam kusurlu olarak, müvekkili adına kayıtlı——– arkadan çarparak trafik kazasına sebebiyet verdiğini, söz konusu trafik kazası nedeniyle müvekkilinin —– üzerinde oluşan hasarın onarım tutarının —- tuttuğunu, kaza neticesinde müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının tahsil edilebilmesi amacıyla, davalılardan —- yapılan müracaatın sonuçsuz kalması üzerine her —- davalı aleyhine de —— başvurusu yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile, 6100 Sayılı HMK’nın 107. Maddesi uyarınca talep artırım dilekçesi sunma hakkı saklı kalmak kaydıyla;—— tarihli trafik kazası neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının şimdilik —— davalılardan müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara müteselsilen tahmil edilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ———- cevap dilekçesinde özetle; ——-olan müvekkili şirketin ancak azami teminat ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olabileceğini, iş bu başvuruya konu hasar ödemesinin davacının —–başvuran vekiline tümü ile ödendiğini, teminatın tükendiğini, bu nedenlerle teminat dahilinde ödemelerin yapılmış olduğunu, işbu davanın müvekkili şirket açısından reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalılar —– içerikteki cevap dilekçelerinde; davacının süratle gelerek —– plakalı araca vurduğunu, kusur oranının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi talep ettiklerini, değer kaybının —– karşılanması gerektiğini beyan etmişlerdir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava; hukuki niteliği itibariyle davalıların —- sürücüsü, işleteni olduğu —– plakalı araç ile davacıya ait —–aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tahsili istemli maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce davalı sigortadan hasar dosyası —– kazaya ilişkin kayıtlar celp edilmiş, davacının değer kaybı talebinin incelenmesi ve kusur durumunun tespiti, davalı sigortanın teminat limitinin tükenip tükenmediği hususlarında rapor düzenlenmesi için dosya sigorta uzmanı ve makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişilerce —- tarihli raporda özetle: kazada davacı tarafa ait —– plakalı araç sürücüsünün asli ve %75 kusurlu olduğu, davalı tarafa ait —- plakalı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğu, —— alınarak yapılan hesaplamaya göre davacı tarafa ait —- plakalı aracın hasar onarımı sonrası piyasa rayiç bedelinden —– değer kaybına uğradığı ve kusur oranı nispetinde davalılardan—— tazminat talebinde bulunabileceği beyan edilmiştir.
Bilirkişi raporunun değer kaybı hesaplaması yönünden denetlenemediği gibi ——kararları dikkate alınmak suretiyle değer kaybının belirlenmediği, davalı —— poliçe limitinin tamamının tükenip tükenmediği irdelenmediğinden bu eksik hususların tamamlanması için bilirkişilerden ek rapor alınmış ise de bilirkişiler kök raporu aynen tekrarla rapor sunmuşlardır.
Kök ve ek rapor hüküm kurmaya elverişli bulunmadığından dosyanın kusur ve değer kaybı hesaplaması yönünden inceleme yapılmak üzere yeni bir makine mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişiden değer kaybı hesaplamasında —— doğrultusunda hesaplama yaparak rapor düzenlenmesi istenmiştir. Bilirkişi — tarihli raporunda; —– plaka sayılı araç sürücüsü —- %75 kusur oranı ile asli kusurlu,—— plaka sayılı araç sürücüsü —- %25 kusur oranı ile tali kusurlu olduğu, dava konusu —- plaka sayılı aracın ———- olduğu, kaza tarihinde —- olduğu, araçta dava konusu kaza sebebiyle değer kaybına esas——- hasarının bulunduğu, —– hasar meydana gelmiş olduğunun belirtildiği,—– istikrar bulmuş olan kararları ile —– tarihli iptal kararı doğrultusunda——- davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi yönündeki kararına göre, dava konusu aracın kazadan önceki hasarlı/ kazalı 2. El piyasa rayiç değerinin—- civarında olacağı, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin —– civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının —– civarında olacağı, davacının kusur oranı nispetinde —— Değer Kaybı alacağının bulunduğu, yönünde görüş bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosya kapsamındaki tarafların birlikte tanzim ederek imzaladıkları trafik kazası tespit tutanağı sonrası —- bildirim yapıldığı incelenen kazada kusur durumunun taraflara —- olarak paylaşım yapıldığı görülmüş, bilirkişi raporuyla davaya konu kazada davacıya ait—- plaka sayılı aracın sürücüsü —- %75 kusurlu, —– plaka sayılı araç sürücüsü —- %25 kusur oranı ile tali kusurlu olduğu belirlenmiş, —- doğrultusunda davacıya ait araçta hesaplanan—-değer kaybından davalıların kusurları nispetinde sorumlu olduğunun kabulüyle ——- değer kaybı alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; —– değer kaybı alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 358,63-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 128,09 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 230,54-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 128,09-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 2.858,10 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul-kısmen red oranına göre hesaplanan 2.000,67-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 5.250,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı ——lehine takdir olunan 2.250,00‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI —- VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul – kısmen red oranına göre hesaplanan 396,00-TL’sinin davacı taraftan, 924,00 TL’sinin ise davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.13/10/2022