Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/49 Esas
KARAR NO : 2022/296

DAVA : Tazminat(Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/04/2013
KARAR TARİHİ : 07/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle—- tarihinde davacı müvekkilinin—–daval—– plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralanarak beden gücü kaybına uğradığını, kazada davalı sürücü ——-%100 kusurlu olduğunu belirterek 10.622,77 TL tedavi gideri maddi tazminatının olay gününden başlayarak yasal faizi ile birlikte davalılar —– arttırılmak üzere şimdilik 1000 TL maluliyet /sakatlık tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, müvekkili uğradığı manevi zararlar için 10.000 TL manevi tazminatın davalı ——-ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —– dilekçesinde; kazanın davacının dikkatsiz tutum ve davranışları ile trafik kullarına riayet etmemesi neticesinde meydana geldiğini, davacının —-kaldırıldığını ancak burada herhangi bir tedavi ve —- uygulanmadan taburcu edildiğini bu sebeple başka hastanelerde tedavi olmak zorunda kaldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- dilekçesinde; Davacı ——-sayı——— başvuruda bulunduğunu ve şahıs —– tarafından yapılan değerlendirmede davacının———– kabul edilmediğinden herhargi bir ödemenin yapılmadığını, haksız ve yersiz açılan- iş bu davanın —- açısından reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– vekili cevap dilekçesinde; Davacının taleplerinin kabul edilmesi halinde yanlış hatalı ve haksız neticeler çıkacağını beyanla davanın redddini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava; haksız fiil nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir.
Eldeki dava öncelikle —- dosyası ile görülmeye başlanmış, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Davanın kısmen kabulü ile — tedavi giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalılar —- müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, — dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile tahsiline, 3.000 TL manevi tazminatın 05/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalılar—- tahsili ile davacıya verilmesine, davacının—- ikame eylediği manevi tazminat davasının koşulları bulunmadığından reddine,” karar verilmiştir. Mahkememizce verilen kararın davalı—- tarafından istinaf edilmesi üzerine —- ilamında: ” Davacının kaza ile illiyet bağı bulunan ve 6111 sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 sayılı KTK’nın 98. maddesi kapsamında kalan tüm belgeli tedavi giderlerinden davalı –, 98. madde kapsamına girmeyen belgesiz/—— ise kusurlu olmaları halinde davalılar sorumlu olacağından, dava konusu belgelendirilmeyen tedavi bakım ve yol giderleri miktarının hesaplanması için ——–uzmanlığı bulunan doktor bir bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınarak karar verilmesi —–harçtan muaf tutulması gerektiği” gerekçesi ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kaldırma kararı sonrası tedavi gideri hesaplamada uzman doktor bilirkişininde eklendiği heyetten rapor alınmış, bilirkişi —- tarihinde maruz kaldığı trafik kazasında yaralanan davacı tarafından özel hastanede uygulanan tedavi kapsamında yapılmış tıbbi, —-incelemeleri ile —— itibarıyla—– tarifesine uygun bulunduğu, davacının gerek hastanede, gerekse —- döneminde kontrol —– şeklindeki veya —- yakınlarının ——–için yaptıkları yol ve —— harcamaların yaralanma niteliği ve tedavi yılı-süresi doğrultusunda ———– olabileceği, tedavi döneminde —- karşılanmamış 10.622,77 TL belgeli tedavi harcamalarından —– olduğu, tedavi döneminde karşılanmamış belgelendirilemeyen —— davalı —- yönünde görüş bildirmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalılar—- tarafından rapora itiraz edilmiş, rapor hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu anlaşıldığından yeni bir rapor almaya gerek görülmemiş, istinaf mahkemesinin kaldırma kararı sonrası tüm eksiklikler giderildiğinden tedavi gideri istemi yönünden yeniden hüküm kurmak gerekmiş, belgelendirilmiş 10.622,77-TL tedavi giderinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalı —- belgelendirilmeyen —— ve yol harcaması giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalı —— tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, taraflarca istinaf konusu edilmediğinden kesinleşen hususlarda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-10.622,77-TL tedavi giderinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalı—— ve yol harcaması giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalı —– tahsili ile davacıya verilmesine,
—- işgöremezlik tazminatı, 3.000 TL manevi tazminat yönünden davalılar —- verilen kararlar ile işgöremezlik tazminatı yönünden davalı — verilen kararlar kesinleşmiş olmakla yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına;
3-Alınması gerekli 3.020,12 TL harcın davacı tarafça yatırılan 108,05-TL peşin harç, 100,76-TL ıslah harcı toplamından oluşan 208,81-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.811,81-TL harcın davalılar ——– sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, davalı ——– harçtan muaf olduğundan karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan 107,59-TL peşin harç, 24,30-TL başvuru harcı, 100,76-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 233,11-TL harç giderinin davalılar —– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden —- esaslara göre belirlenen — ücretinin davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı —- müştereken ve müteselsilen sorumlu olması kaydıyla)
6-Reddedilen manevi tazminat yönünden davalılar —— kendilerini vekil ile temsil ettirmediklerinden vekalet ücreti hususunda hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı — kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde — göre red edilen manevi tazminat miktarına göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —– verilmesine,
7-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere sarf edilen 2.706,30-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre 2.507,63-TL’nin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (davalı —- müştereken ve müteselsilen sorumlu olması kaydıyla) ,bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı —- tarafından yapılan 200-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre hesaplanan 14,68-TL yargılama giderinin davacı taraftan tahsili davalı — verilmesine,
9-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin davalı——- vekillerinin ve davalı asilin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.