Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/480 Esas
KARAR NO : 2023/150
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/07/2021
KARAR TARİHİ : 23/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin,———— olduğu: davacı şirket ile davalı arasında davalının —— davacı ——– yayınlanması için——— anlaşmaya varıldığı; davacı şirketin, bu antlaşma gereği, imtiyaz sahibi olduğu —— davalı—— yayınlayacağı: karşılığında verilen hizmetin bedelini davalıdan tahsil edeceği; davalıya, davacı şirket tarafından verilen hizmetlerin karşılığı ——- olarak tanzim edildiği: davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği; davacı şirket tarafından tanzim edilen faturaların içeriğinin, hizmetin ifasına ilişkin olduğu; faturanın———- —– ile karşı tarafa tebliğ edildiği; davalının fatura tutarlarının bir kısmını ödediği: bakiye miktarlarını ise ödemediği; davalı tarafından —- herhangi bir itirazda bulunulmadığı; 6102 sayılı Kanun m. 21/2’de bu hususun düzenlendiği: faturayı alan davalının süresi içerisinde faturaya itiraz etmediğinden fatura içeriğinin doğru olmadığı iddiasını ancak yazılı delillerle kanıtlayabileceği; faturaya itiraz edilmemiş olmasının, düzenleyen tacir lehine yazılı delil oluşturduğu ve alacağını ispat ettiği: davalıya defalarca davacı —–tarafından ulaşılmaya çalışıldığı; ancak olumlu bir yanıt alınamadığı; işbu sebeple de icra takibi başlatma gereğinin hasıl olduğu: davacı şirketin, alacağının tahsili için davalı borçlu aleyhine—– dosyası ile icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine, davalı şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiği; takibin bu itiraz nedeniyle durdurulduğu: davacı şirketin son olarak arabuluculuğa başvurduğu: arabuluculuk görüşmelerinden de herhangi bir sonuç çıkmadığı; davalının haksız olarak ödeme emrine itiraz ettiği: icra takibini durdurduğu ve işbu takibi sürüncemede bıraktığı, davalının icra takibindeki faiz oranına ve işleyecek faize itirazının yerinde olmadığı; takip konusu alacağın fatura alacağı olduğundan likit ve belirli olduğu öne sürülerek itirazın iptaline, asıl alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmişlerdir.
Davalı tarafın dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara katılmadığı anlaşıldı.
Tarafların —— formları ve —- getirtilmiştir.
Bilirkişiler —— tarafından sunulan——— ticari defterlerindeki kayıtlarla ——- kayıtlarının incelendiğini, dava konusu icra takibinin dayanağı hesap ilişkisinin —– faturalardan oluştuğunun anlaşıldığını, Davacı tarafından düzenlenen faturaların, —- temlik edildiğine ilişkin muhasebe kayıtlarının görüldüğünü, İlk kez —– tarihinde davacı tarafından düzenlenen —- tutarındaki vade farkı faturasının toplam 3 kez davalıya gönderildiği ve her seferinde davalı tarafından iade edildiği hem davacı ticari defterlerindeki kayıtlarla hem de ——- —- sabit olduğunu,—– karşılığında müşterinin borçlandığı tutarı göstermek üzere emtiayı satan veya iş yapan tacir tarafından müşteriye verilen ticari vesikadır, tek başına mal veya hizmet verildiğini ispatlamaya yeterli olmadığını, Akdi ilişkiyi ve mal veya hizmet verildiğini ispat yükü faturayı düzenleyen tarafta olmadığını, vade farkı faturasının neye istinaden ve ne şekilde hesaplandığına ilişkin bilgi verilmesi istenmişse de davacı tarafından herhangi bir açıklama yapılmadığından vade farkı faturasına ilişkin değerlendirme yapılamadığını, —- yevmiye kaydıyla davalı şirket ——– borçlandırılmışsa da bu durumu açıklayan herhangi bir bilgi veya belge incelememize sunulmamıştır. Bu nedenle bu tutara ilişkin değerlendirme yapılması da mümkün olmadığını, Dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi ile yapılan tespitler ve yürürlükteki mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılan değerlendirmeler sonucunda; Davacı tarafın usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinin sahibi lehine —– haiz olduğunu, İnceleme gün ve saatinde ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmayan davalı tarafın, yerinde inceleme yapılmasına ilişkin bir talebi de dosyada bulunmadığından davalı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığını, vade farkı faturasının neye istinaden ve ne şekilde hesaplandığına ve —–tarihli——- —- ilişkin bilgi ve belge sunulması durumunda değerlendirme yapılabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişiler—— tarihli —– özetle; Cari hesap ekstresinde——- tutarlı davalı firmaya ait borç kaydının, ödenmemiş faturaların, temlik edilen ————– tahsil edilememesi neticesinde —- alınmasından kaynaklandığı—– tarihli “faturaların geri temliği” açıklamalı yevmiye kaydıyla yapılan — tutarındaki kaydın daha—- temlik edilen——–ödenmeyen —- tutarındaki kısmından kaynaklandığını, Faturaların karşılığında ödeme yapılmış ise ispat yükü davalı taraf üzerinde olduğu;
Fatura Tarihi Fatura No Tutar Ödenmeyen Kısım
——–
TOPLAM 314.470,58 313.256,47
Dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi ile yapılan tespitler ve yürürlükteki —— yapılan değerlendirmeler sonucunda;—– —— tarihli ——– alınmak üzere, tüm aktif ve pasifinin bir bütün halinde davacı —– devralınması suretiyle kolaylaştırılmış usulde birleşilmesine karar verildiğini, —- olarak tutulmuş —– lehine delil kudretine haiz olduğunu;—- faturanın davalı tarafa düzenlendiği; fatura sayısı ve tutarı, davalı tarafın —– olduğundan faturalar karşılığında mal veya hizmet verildiğine ilişkin ispat yükünün yerine getirilmiş olduğunu, Davacı tarafından beyan edilen medya raporları ile faturaların uyuştuğu, hizmetin verildiği, —– takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan — alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
İcra Dosyası: Davaya konu —— ilamsız takip dosyası incelendiğinde, alacaklının …, borçlunun ….—– tutarında toplam alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek Yıllık %13,75 Avans Faizi (3095 S.K.) ve değişen oranlardaki faizi ile, icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte Borçlar Kanunun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubuyla tahsili istemli olduğu anlaşılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :
Dava, ticari hizmetten kaynaklı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf, davalı tarafa ——– faturalar düzenlediği, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine icra takibi başlattığı, davalı tarafın takibe itirazı üzerine de eldeki davayı açtığı görülmüştür.
Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğ olunmasına rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
————-kararı ile —–alınmak üzere, tüm aktif ve pasifinin bir bütün halinde davacı — tarafından devralınmıştır.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davacı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil olarak kullanılabileceği, —- takip tarihi itibariyle davacının davalıdan—– alacaklı olduğu, ticari defter kayıtlarının davalı şirket ——– örtüşmesi sebebiyle dava konusu faturalar karşılığında mal veya hizmetin verildiğine ilişkin ispat yükünün de yerine getirdiği, davalı tarafça herhangi bir savunmada veya ödeme definde bulunulmadığı gibi ticari defterlerin de mahkememize sunulmadığı anlaşılmakla davacı tarafça verilen hizmetin bedelinin ödenmediği anlaşıldığından davanın kabulüne, davalı tarafça likit ve bilinebilir borca ödeme yapılmadığı halde haksız olarak itiraz edildiğinden icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalının—— —— sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
501.877,38 TL nin %20 olan —– —- icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 34.283,25 TL karar harcının davacı tarafından yatırılan peşin harç olan 6.061,43 TL harçtan mahsubu ile bakiye —— davalı taraftan alınarak Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan peşin harç olan —— harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen —–giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —— vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile——- arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Dosyada arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.