Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/479 Esas
KARAR NO : 2022/85

DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/07/2021
KARAR TARİHİ : 10/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen otoyoldan, davalıya ait, —— plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla—- sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlu, tarafınca böyle bir borcun mevcut olmadığını iddia edip borca itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, davalının takipte, müvekkilı şirketine herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiğini ve takibi durdurduğunu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından işletilen—- yer alan —- nakit, kredi —-tahsilatı yapılabilmesinin mümkün olduğunu, ——- alamadığını ve bu nedenle—– yapılamaması halinde geçiş ——yer alan bariyerlerin açılmadığını —- tarafından geçiş ücretinin——— — ile ödenmesinin talep edildiğini, —ile de ödeme gerçekleşmez ise oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin, geçiş ücretinin hangi surette nereye ödeneceğini, yasal ödeme süresinin ne kadar olduğunu, yasal sürenin bitiminde geçiş ücreti ile birlikte — ödenmek zorunda kalınacağını, davalı borçlunun ihlalli geçişi inkâr etmeksizin, icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, yukarıda izah edilen sebeplerden ötürü, davanın kabülünü, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını ve alacak üzerinden asgari %20 oranında icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesi yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait araçların ihlalli geçiş yapmalarının söz konusu olmadığını, ihlalli geçiş iddiasını kabul anlamına gelmemekle davacının kurduğu ————–okumaması, tanımaması,—- nedenlerden kaynaklanan —- müvekkilleri şirkete yükletilemeyeceğini, müvekkili şirketin geçiş ücretlerine yönelik ve mahsus —— hesabının bulunduğunu, araçların—çekildiğini, bu hesapların anılan tarihlere ilişkin dökümlerinin celbini talep ettiklerini, müvekkili şirketin temerüde düşürülmediğini, temerrüde düşürülmeyen müvekkili şirket aleyhinde icra takibinde işlemiş faiz talebinin de haksız ve dayanaksız olduğunu, dava dilekçesinde müvekkile ait araçların ihlalli geçişlerine dair herhangi bir bilgi bulunmadığını, davacının talepleri ve dosya içeriği gereğince davacının iddiaları yargılamayı gerektirdiğinden davacının %20 icra inkar tazminatı talebininde haksız olduğunu, haksız ve dayanaksız davanın esastan reddini, haksız ve kötüniyetli olan davacı aleyhine İİK m.67 hükmü gereğince iddia ve talep olunan alacağın %20 ‘sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve — davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Hukuki niteliği itibariyle davalıya ait ———- plakalı aracın davacı işletiminde bulunan —sonrası geçiş bedellerini ödemediği iddiasıyla davacı tarafça başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
—–. sayılı icra dosyası celp edilerek incelenmiş, davacının — asıl alacak üzerinden takibe geçtiği, borçlunun süresi içinde borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür. Takibin en son geçiş tarihinden itibaren on beş gün geçtikten sonra başlatıldığı açık olup iş bu davanın da süresi içinde açıldığı sabittir.
Davacının davadan önce——- başvurduğu, buna dair son tutanağın sunulduğu görülmüştür.
——göre dava dilekçesinde geçiş yaptığı bildirilen aracın davalı şirkete ait olduğu anlaşılmıştır.
—— müzekkere yazılarak davalıya ait hesabın ——- tarihleri arasında ve devam eden —- bakiye bilgilerinin gönderilmesi istenmiş, banka tarafından—– tarihinde iptal edildiği,———— yapıldığı bildirilmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. Maddesinin 1.fıkrası:———— uygulandığı —- belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç —- tarafından,—- giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir. ” hükmünü haizdir. Aynı maddenin 5,6,7. Fıkrasına göre de “4046, 3465 ve —–verilen veya —– uygulandığı —- —– ücretlerini ödemeden geçiş yapan ———tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı —- ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde—- —— ücretsiz geçiş yapan —-maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde — bildirilir. Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.)”.
Açık yasal düzenleme karşısında, davacının——- bedeli ödemeden geçen araç sebebiyle davalının on beş gün içerisinde geçiş bedelini ödememesi halinde geçiş ücreti ile birlikte bu tutarın dört katı tutarında ceza sorumluluğunun olduğu açıktır.
Toplanan bilgi ve belgeler, davacının sunduğu ihlalli geçişleri gösteren kayıt ve—–değerlendirildiğinde, davalıya ait —- —- belirtilen tarihlerde ihlalli geçiş yaptığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf, davalının aracının — ispatlamış ancak davalı taraf, ödeme yaptığını gösteren veya geçiş tarihinde banka hesaplarında geçiş için yeterli bakiye olduğunu ispatla elverişli bir belge sunmamıştır.
Özetle, davacının takipte haklı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne kabulüne karar verilmiş; alacak likit ve belirlenebilir olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının,—–. — başlattığı icra takibine davalı tarafça yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile, takibin 124,80-TL geçiş ücreti, 499,20-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 624,00-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz yürütülmek sureti ile DEVAMINA,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen 624,00-TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 80,70-TL harcın, davacı tarafından yatırılan —- peşin harçtan mahsubu ile bakiye —— davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30-TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 19,60-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6- Davacı vekili lehine ——-göre hesaplanan —– vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk — Ücret Tarifesi uyarınca——– arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.