Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/458 Esas
KARAR NO : 2022/297

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/07/2021
KARAR TARİHİ : 07/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından sigortalanmış olan—-plakalı aracın — müvekkiline ait— çarpması neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkiline ait araçta bağımsız ——– —tarafından KDV dahil toplam 10.411,15-TL maddi hasar tespit edildiğini, bu hasar onarım bedelinin tazmini amacıyla 02/03/2021 tarihinde — başvuruda bulunduklarını, —karar ile — başvurunun usülden reddine karar verdiğini, kaza sebehiyle oluşan değer kaybı ve hasar onarım bedelinin davalı … şirketinden, kaza tarihinden itbaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini mahkemeden arz ve talep ettiklerini, ekspertiz ücretinin ise yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiğini beyan ile, belirsiz alacak davası niteliğindeki işbu davanın da, alacağın belirgin hale gelmesini müteakip artırım hakkı ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik; kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağının şimdilik 100,00-TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, dava konusu hasar onarım bedelinin tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak — belirlenecek ekspertiz ücretinin—. Sayılı kararı gereği yargılama gideri olarak davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı — özetle; davacı başvuru sahibine ait araçta oluşan hasar bedelinin müvekkilinin — karşılanmış olup, davacı dava dava konusu hasar bedeline ilişkin olarak müvekkili şirketi ibra ettiğinden haksız başvurunun reddi gerektiğini, araç üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde hazırlanan ekspertiz raporu doğrultusunda aracın onarılması ve onarım bedeli konusunda mutabakat sağlanarak taraflar arasında ibraname —- anlaşmalı ————parçaların —tarihinde — olmak üzere toplamda 4.846.98-TL ödeme yapıldığını, davacı tarafından — doğrultusunda müvekkili — sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını beyan ile öncelikle davanın reddine esasa girilmesi halinde kusur konusunda da bilirkişi incelemesi yapılmasını, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava; hukuki niteliği itibariyle davalıya —plakalı araç ile davacıya ait —- plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin ve — tahsili istemli maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce hasar dosyası celp edilmiş, tarafların kusur durumu ve meydana gelen hasar kaybı bedelinin belirlenmesi amacıyla makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi 03/03/2022 tarihli raporunda özetle: ” 14/02/2020 tarihinde meydana gelen olayda camındaki buzlanma nedeniyle yolu görmeyerek karşı şeritten gelen davacıya ait aracın istikamet şeridine girerek araca sol yan kısımdan çarpan davalı tarafa sigortalı — plaka sayılı araç sürücüsünün 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava konusu— sürücüsü davacı .— kusursuz olduğu, kazaya ait —- kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin mutabakatı ile sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde —- sayılı araç sürücüsünün (%100) kusurlu olarak tespit edildiği,— tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, olay yeri——–meydana gelen maddi hasarın uyumlu olduğu, dava konusu aracın toplam —- kullanılarak —- kurallarına göre onarılması durumunda —- tutarındaki ödemenin— ile—- — tutarındaki yapılan ödemeye ilişkin — bulunduğu, davalı … vekilince cevap dilekçesinde beyan edilen——– tutarın davacıya ödendiğinin kabulü halinde kalan bakiye tutarın— olabileceği” yönündeki görüşlerini mahkememize sunmuştur. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora karşı beyan ve itirazda bulunulmamış, davacı taraf —tarihli talep artırım dilekçesini sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi raporunda davalıya sigortalı aracın %100 kusurlu olduğunu tespit etmiş olup, bu tespit dosyada —-kayıtları ile uyumlu olduğundan Mahkememizce davacıya ait araç ile davalının sigortacısı olduğu aracın karışmış olduğu kaza nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin tespitine yönelik alınan iş bu bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmış, davacıya ait aracın bakiye hasar bedelinin—– davalıya sigortalı aracın %100 kusuru ile kazanın meydana geldiği tespit edilmekle, neticeten bilirkişinin raporu ve davacının ıslahı doğrultusunda 1.781,78 -TL hasar bedeli maddi tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, davalı … kısmi ödeme tarihinde temerrüde düştüğünden — itibaren yasal faiz işletmek gerekmiş, davacı taraf — ücreti talep etmiş olup —- yönünden yapılan değerlendirmede ekspertiz ücreti yargılama giderlerinden olup, kaza tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre hesaplanan 310-TL ekspertiz ücreti yargılama — dahil edilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; — kısmi ödeme tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 121,71-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harç ve 29,00-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 33,41- TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 88,30-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından harç dışında harcanan ekspertiz ücreti dahil toplam 1.216,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Kabul edilen dava yönünden — göre davacı lehine takdir olunan 1.781,78-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile — arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.