Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/454 Esas
KARAR NO : 2022/321
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/07/2021
KARAR TARİHİ : 14/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- olduğu müvekkili şirket nezdinde — poliçesi ile sigortalı bulunan ve sürücü—- plaka nolu aracın — tarafından gerçekleştirilen ———uymayarak araç ile geri geri gittiği esnada aracının arka kısımları —-plaka nolu aracın ön kısımlarına çarparak maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında davalı şirket sürücüsünün ehliyetinin olmadığının tespit edildiğini, dava dışı sürücü — kusursuz olduğunu, kaza ile ilgili —alındığını, davalı şirketin müvekkili tarafından dava dışı üçüncü kişiye ödenen hasar tazminatından sorumlu olduğunu, — poliçesi gereği ödeme tarihinden işleyecek faizi ile birlikte tahsili için — esas sayılı dosyası ile tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edilerek takibin durduğunu, — başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulü ile davalının — esas sayılı dosyasına yapılan itirazların iptali ile takibin devamını, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa tebliğ olduğun, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, sigorta ilişkisi kapsamında yapılan ödemenin rücuen tazminine ilişkindir.
—-esas sayılı dosyası üzerinde yapılan incelemede, davacı vekilinin,—davalı hakkında—-tarihinde meydana gelen kaza neticesinde meydana gelen kaza nedeniyle yapılan —- asıl alacak ödemenin rücuen tahsili için icra takibine giriştiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmaktadır.
—tespit tutanağı üzerinde yapılan incelemede, davacı .—- araç sürücüsü — kaza sırasında — sahip olmadığı tespit edilmiştir.
Dosya kapsamında yapılan incelemede, davacının kaza nedeniyle —- tarihinde 200,00 TL ödeme yapmış olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce —-tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespit edilerek kaza nedeniyle oluşan maddi hasar miktarının tespiti için dosyanın makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından yapılan —— araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, —– sürücüsünün kusursuz olduğu, kazaz sonucunda oluşan —olduğu anlaşılmış olup davacının yapmış olduğu ödeme ve taleple bağlılık ilkesi dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
Davalı borçlunun —- Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu vaki itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
2-Alacağın likit olmaması nedeniyle İcra İnkar Tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 491,56 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 86,91 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye —- davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4- Davacı tarafından yatırılan —- harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5- Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf —–giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Kabul edilen dava yönünden —- göre davacı lehine takdir olunan—- vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile—- —ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair karar , davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak okundu.