Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/447
KARAR NO : 2023/868
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/07/2016
KARAR TARİHİ : 12/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay günü olan 20.03.2016 tarihinde, sürücü —- sevk ve idaresindeki—– plakalı aracı ile —-istikametinden—– istikametine seyrederken aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması ve gidiş yönüne göre sağında bulunan boş tarlada takla atarak ilerlemesi sonucu tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının araçta yolcu olarak bulunduğunu, kazanın oluşumunda—– plaka sayılı araç sürücüsü —–kusurlu olduğunu, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 1.000,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının başvuru tarihi olan 25.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 232.462,87 TL’ye yükseltmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasına, poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava,trafik kazası nedeni ile cismani zararın giderilmesine yönelik tazminat davasıdır.Mahkememizin 07/02/2019 tarihli —- Esas ve —– Karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %30,2 oranında sürekli maluliyeti ve 9 ay geçici iş göremezlik süresi tespit edilmiş, “Davacı tarafından ikame edilen davanın KISMEN KABULÜ ile, 176.602,38 TL sürekli işgöremezlik tazminatının ve 9.367,92 TL geçici iş göremezlik tazminatının14/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile —– numaralı zorunlu sigorta poliçesinde yazılı limit ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
—– Bölge Adliye Mahkemesi ——.Hukuk Dairesi’nin —-Esas ve —– Karar sayılı ilamı ile “Mahkeme tarafından hükme esas alınan —– Kurumu maluliyet raporunun kaza tarihine göre uygulanması gerken Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediğinden İlk Derece Mahkemesince , —– ek rapor ya da başka bir Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden oluşturulacak aralarında adli tıp uzmanı da bulunan uzman doktor heyetinden, kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliği” hükümlerine uygun olarak davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı geçici iş göremezlik oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise süresi, kalıcı işgöremezlik durum ve oranının ne olduğu ve tespit edilecek maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı konularında, dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde denetime elverir nitelikte maluliyet raporu alınması ve tespit edilecek maluliyet oranına göre ilk rapor tarihi itibariyle aktüer bilirkişiden ek rapor alınması ve sonucuna göre usuli kazanılmış haklarda gözetilerek karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İstinaf kaldırma kararı sonrası mahkememizce yapılan yargılamada, dosya davacının maluliyetinin kaza tarihi olan 20/03/2016 tarihinde geçerli Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümlerine göre tespiti için —-Kurumu Başkanlığı’na tevdi edilmiştir. —- tarafından tanzim edilen 30/12/2021 tarihli raporda davacının engellilik oranının %24 (yüzdeyirmidört) olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili 17.09.2021 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin iktisat okuduğunu, mesleğinin SMM olarak değerlendirilerek gelirinin tespit edilmesi talebinde bulunmuş ise de istinaf kaldırma kararından önce alınan 24.04.2018 tarihli aktüerya raporunda davacının malüliyet tazminatının hesabının asgari ücret üzerinden yapıldığı, rapora bu yönüyle davacı tarafından itiraz edilmediği gibi mahkeme kararınında davacı tarafından bu yönüyle istinaf edilmediği anlaşıldığından davacının emsal ücret araştırması talebi reddedilmiştir.
Mahkemece maluliyet raporu alındıktan sonra kaldırma kararından önce rapor sunan bilirkişi —–ek hesap raporu alınmış, raporda davacının geçici iş göremezlik zararının 11.926,75.-TL, sürekli iş göremezlik maddi zararının 282.529,22.-TL olduğu hesaplanmıştır. Dosyada alınan bu rapor Yargıtay içtihatları doğrultusunda olmadığından ve hüküm kurmaya elverişli bulunmadığından dosyanın yeni bir aktüer bilirkişiye tevdi ile BAM kaldırma kararı doğrultusunda yeniden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi —– 17.05.2023 tarihli raporunda ; ”1)BAM’ın kaldırma kararı öncesinde hesaplanan maddi zarar tutarından Sayın Mahkemece % 20 oranında hatır taşıması indirimi yapıldığı ve bu hususun BAM’nin kaldırma kararı dışında bırakıldığı; bu nedenle hatır taşıması tenzil oranının kesinleştiği kabul edilerek davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararın %20 hatır taşıması tenzili ile tarafından hesaplandığı ve buna göre;
a) 1. Seçenekte: TRH 2010 tablosu 1,8 teknik faiz yöntemine göre davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 130.253,84 TL olduğu ,
b) 2. Seçenekte: TRH 2010 tablosu %10 artış, %10 ıskontolu progresif rant yöntemine göre davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 211.704,20 TL olduğu
2) Her ne kadar dava dilekçesinde geçici iş göremezlik maddi zarar talebi mevcut olmayıp, Sayın Mahkemece geçici iş göremezlik maddi zararı yönünden hatır taşıması da tenzil edilerek 9.367,92 TL geçici iş göremezlik maddi zararına hüküm kurulduğu; bu husuun davalı tarafından istinaf edilmediği ve BAM’nin kaldırma kararı dışında bırakıldığı; hal böyle olunca, 9.367,92 TL geçici iş göremezlik maddi zararının kesinleştiği kabul edilerek yeniden geçici iş göremezlik maddi zarar hesabının yapılmadığı,
3) Temerrüt başlangıcının 14.06.2016 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu” yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı davacı vekili itiraz dilekçesi sunmuş, itirazları doğrultusunda ek rapor alınmayacak ise davayı ıslah etmek üzere süre verilmesini talep etmiş, davacı vekili 18/07/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli maluliyet tazminatı istemini 211.704,20 TL’ye artırmıştır.
Tüm dosya kapsamı itibariyle; Mahkememizce bilirkişi raporundaki Yargıtay’ın güncel içtihatları doğrultusunda TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemine göre %10 artırım %10 iskonto uygulanarak yapılan hesaplama yöntemi hükme esas alınmış, mahkememizce verilen ilk hüküm sadece davalı tarafça istinaf edilmiş ve istinaf incelemesinde davalı lehine kaldırılmasına karar verilmiş olup, davacı tarafın ilk hükmü istinaf etmediği davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alındığında hesaplanan 211.704,20 TL maluliyet tazminatına hükmedilemeyeceğinden neticeten mahkememiz ilk hükmünün aynen tekrarı ile davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 176.602,38-TL sürekli iş göremezlik tazminatı , 9.367,92-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 185.970,30- TL tazminatın 14/06/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 35.101,82-TL sürekli iş göremezlik tazminat isteminin reddine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 12.703,63-TL harcın, 29,90-TL peşin harç ve 791,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 820,9-TL harçtan mahsubu ile kalan 11.882,73-TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 820,9-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 2.278,28-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul-kısmen red oranına göre hesaplanan 1.916,53-TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 1203,28-TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre; 191,05-TL’nin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 29.755,25-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.