Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/443 Esas
KARAR NO:2023/230
DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ:10/08/2020
KARAR TARİHİ:14/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——— tarihleri arasında geçerli olmak üzere genişletilmiş ——–sözleşmesi imzaladıklarını, 27/02/2018 tarihinde sigorta sözleşmesi kapsamında manevi tazminatın teminata dahil olduğuna ilişkin sözleşme kaydı oluşturulmuş olduğunu, —- müvekkilinin kullandığı —— plakalı araç ile trafik kazası yaşadıkları,————sayılı aracın sürücüsünün vefat ettiği, aynı araçtaki diğer yolcunun da yaralandığını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkili ile müteveffanın mirasçıları arasında manevi tazminatın ödenmesi hususunda görüşmelerin yapılarak ödemeler yapıldığını bu sebepler ile kaza neticesinde müteveffanın ailesi ile imzalanan ibraname sözleşmesi kapsamında ödenen 25.000,00 TL tutarındaki manevi tazminatın, ihtarnamenin çekildiği 17/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak ödenmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve yetki itirazında bulunduklarını, başvuranın aktif dava ehliyeti olmadığını, rehin alacaklısı ——-muvafakatinin olmadığını, müvekkili şirketin meydana gelen zarardan sorumluluğu ancak sigortalının kusuru kadar olduğunu, olan kazada sigortalının kusuru bulunmadığı, kazadaki kusura ilişkin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, açıklanan sebepler ile davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açılmış olması sebebiyle usulden reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava trafik kazası neticesinde vefat eden———-plaka sayılı aracın sürücüsünün ailesine davacı tarafından ödenen manevi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsili talebine ilişkindir.
Dava dışı———- tarihleri arasında geçerli olmak üzere genişletilmiş ——-sözleşmesi imzalanmıştır.— tarihinde davacının işleteni olmadığı—– plaka sayılı aracı ile —— plakalı araç arasında trafik kazası gerçekleştiği, ——– plaka sayılı aracın sürücüsünün vefat ettiği, müteveffanın ailesine ile imzalanan ibraname sözleşmesi kapsamında 25.000,00 TL tutarındaki manevi tazminat ödendiğinden bahisle davalı sigorta şirketinden ödenmesini talep ettiği anlaşılmıştır.Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı HMK 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle mahkemelerce resen gözetilmesi gereken hususlardandır.Türk Ticaret Kanunun 4. maddesi ve 5/2. maddesi ile özel yasalarda hangi davaların ticari dava olduğu açıkça yazılmıştır. Mutlak ticari davalarda tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın ticari nitelikte olduğunu kabul edilen davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki taraf için ticari sayılan konulardan doğan davalardır. Nispi ticari davadan söz edebilmek için iki koşulun bir arada olması gerekir. Birinci koşul her iki tarafın da tacir olması, ikinci koşul ise dava konusu uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesi ile ilgili olmasıdır. Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmakta olup, TTK 4. maddesinde haksız fiilden kaynaklanan uyuşmazlıklar mutlak ticari dava olarak kabul edilmemiştir.Davacı sürücü olup sigorta sözleşmesinin tarafı değildir. Tazminat taleplerinin ————sigortası kapsamında talep edilmesi de bu davanın mutlak ticari dava olarak kabul edilmesini gerektirmemektedir. Her iki tarafı tacir olmayan haksız fiile dayalı uyuşmazlıklarda HMK 2. maddesi uyarınca genel görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğundan ve göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle yargılamanın her aşamasında mahkeme tarafından resen nazara alınması gerektiğinden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda görevsizlik kararı verilmiştir.

H Ü K Ü M:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsiz olması nedeni ile HMK 114/1-c delaletiyle 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden REDDİNE
2-HMK 20.Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi hususunda mahkememizden talep edilmesi halinde dosyanın görevli———– Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, bu süre içerisinde müracat edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, (ihtarat yapıldı.)
3-Yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemesince değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ———— Adliye Mahkemesi nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/03/2023