Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/438 Esas
KARAR NO : 2022/568
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 14/09/2017
KARAR TARİHİ: 19/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket nezdinde—- numaralı —–sigortalı bulunan —– adresinde—–tarihinde hırsızlık vakası meydana geldiğini, —— tarafından düzenlenen olay yeri inceleme raporunda olay yerinin —- olduğu, giriş katta bulunan iki katlı giriş kapısının —– kırılmış olduğu, işyeri içerisinde herhangi bir dağınıklığa rastlanmamış olduğunun tespit edildiğini, sigortalı yetkilisinin çalındığını beyan ettiği ————— tarihleri arasındaki satış faturalarının detaylı olarak incelendiğini, alış miktarından satış miktarı çıkarılarak işyerinde hırsızlık tarihinde stokta bulunan emtia miktarının belirlendiğini, sigortalının talebinin ———olarak kısmen kabul edildiğini, ortaya çıkan maddi kaybın eksper raporu ile hasar dosyası muhdeviyatı dikkate alındığında —– tarihinde davacı müvekkili tarafından —— ödendiğini, hırsızlık hadisesinin gerçekleştiği sigortalı işyerinin de içinde bulunduğu——–davalı firmadan aldığını, ancak hırsızlık olayının meydana geldiği saatlerde
güvenlik elemanlarının yerinde olmadığının öğrenildiğini, hırsızlık olayı davalı çalışanlarının ihmali yahut kusuru sonucu gerçekleştiğinden müvekkili şirketin sigortalısına ödemiş olduğu bedeli hasardan sorumlu bulunan davalı —- rücuen talep edebileceğinden davalı aleyhine ——– sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, yapılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız itirazından dolayı %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına
hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş bu dava dosyasına delil diye sunmuş olduğu ve olay sonrası davacı şirket tarafından yaptırılmış olan ekspertiz raporunun; tespit bulguları kısmında “olaya ilişkin kamera görüntülerinin incelendiği, işyerinin giriş kapısını direkt olarak gören kamera görüntülerinin olmadığı” olay ile ilgili değerlendirme kısmında ——- saatleri arasında———meçhul kişiler tarafından alüminyum giriş kapısı üzerinde bulunan kilit göbeğinin sert bir cisim marifeti ile zorlanarak kanırtması sonucu kilit göbeğinin kırılarak kapının açılması sureti ile sigortalı işyerine girilmiş ve söz konusu hırsızlık hadisesinin meydana gelmiş olduğu kanaatine varılmıştır” şeklinde rapor tanzim edildiğini, davacı şirketçe alınmış olan ekspertiz raporunun varsayıma, kurguya ve kanaate dayalı olduğunu, bu kanaate nasıl varıldığını, hangi somut delil, belge, bilgi, kamera görüntüsü, soruşturma neticesi olduğunun bilinmediğini, ortada meydana gelen olayın ekspertiz raporunda belirtildiği şekilde işlendiğini gösteren tek bir somut delil, tanık, kamera görüntüsü, parmak izi, faillerin kimliği veya faillerin tespitine ilişkin bulgu bulunmadığını, bu halde rücu davasına delil diye sunulan ekspertiz raporunun hiçbir hukuki değeri olmadığını, kaldı ki olayın aydınlatılması, olayın ne şekilde işlendiği ve faillerin tespiti yönünde tamamlanmış bir —- mevcut olmadığını, meydana gelen olayda davacı şirketin asli veya tali hiç bir kusurunun mevcut olmadığını, alt yüklenici davalı ile üst işveren dava dışı —– akdedildiğini ve müvekkili şirketin güvenlik işini üstlendiğini, dava konusu olayın —– tarihinde meydana geldiğini ve bu olaydan beş gün sonra —- müvekkili şirketin hizmetinden memnun kaldığı için — tarihinde yapılan —- uzattığını, taraflar arasında akdedilmiş —–incelendiğinde; davalı şirketin devasa büyüklükteki ve birçok araç giriş-çıkış kapısı olan ——–yapan tüm araçları kontrol etme, kayıt altına alma yükümlülüğünün bulunmadığını, davdalı şirketin ortak alanların güvenliğinden sorumlu olduğunu, ticaret merkezinde bulunan işyerlerinin kapısında beklemek veya güvenliğini sağlamanın görev tanımı içinde yer almadığını beyanla davanın reddi ile %20’den az olmamak üzere davalı şirket lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davanın, üst işveren———— ihbarına karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; ——- güvenliğini sağlamakla yükümlü olan davalı firma vekilinin, ——-haksız ve mesnetsiz olarak iş bu davayı ihbar ederek sorumlu tutmak istemesinin hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, sigortalı firmanın bulunduğu ———–bulunduğunu, güvenlik firması personelinin düzenli olarak cadde içinde tur atarak, araçları ve işyerlerinin durumlarını gözlemlemek ve ortak alanda huzursuzluk- güvensizlik yaratacak her duruma müdahale etmekle yükümlü olduğunu, kooperatifin sorumluluğunun ortak alanlar ve genel düzen işleyişi olduğunu, bu kadar büyük bir alana kamera sistemi———- kurmanın hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi, kooperatif yönetiminin, cadde giriş çıkışları ve orta noktalar kesin olmak üzere önem arz eden noktalar ve yerlerde kamera sistemi kurduğunu ve güvenlik firması tarafından da bu izlenimlerle takip edildiğini, vuku gelen olayda, güvenlik firmasının yaptığı kamera kayıtları incelemesine dair her türlü bilgi davacının sigortalısına ve güvenlik güçlerine verildiğini, davacının sigortalısının, “Benim işyeri paket poliçem var.” diyerek başına gelen olayın soruşturularak neticelenmesini ve suçluların bulunup, yargılanmasını umursamadığını, davacının sigortalısının beyanı ile de olay yerine gelen polis ekiplerinin de aynı tavrı sergilediğini, olayın, delillere rağmen araştırılmadığını, soruşturma yapılmadığını,—— bu kadar kısa sürede ve rahatlıkla çalınmış olmasının sigortalının rahat, umursamaz davranışlarının anlamlandırılamadığını, kooperatifin öncelikle özel bilgi ve beceri gerektiren güvenlik hizmet işini ihale usul davalı firmaya verdiğini, taraflar arasındaki sözleşme gereği güvenlikle ilgili her türlü görev, yetki, denetimin ve sorumluluğun davalı yan üzerinde olduğunu, kooperatifin zaten ortak alanlarda yani sorumlu oldugu alanlarda kamera sistemi gibi ekstra güvenliğin sağlanmasına hizmet eden yükümlülüklerini yerine getirdiğini beyanla taraflarına ihbar edilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, işyeri sigorta poliçesi kapsamında oluşan hasar nedeniyle sigortalıya yapılan ödemenin rücuan tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Eldeki dava ilk olarak —- tarihinde——- sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiştir.
———yapılan yargılamada taraflarca bildirilen deliller toplandıktan sonra tanık beyanları alınmış, yerinde inceleme yapmak suretiyle güvenlik uzmanı, ——- bilirkişilerden oluşan heyetten rapor aldırılmıştır. Bilirkişi heyeti ——- tarihli raporda ——-girişlerin kartlı çıkışı ödemeli bariyerli sistemli olduğu, araç ve şahısların hangi işyerine geldikleri konusunda kayıt işlemi tutulmadığı, ——– arasında bahse konu işyerinden çeşitli marka ve cinste ürünlerin çalınması olayının gerçekleştiği, güvenlik firmasının görevlilerince —– sıralarında kontrolleri esnasında işyerinin giriş kapısının açık olduğunun tutanak ile tespit edildiği, işyeri sahibinin işyerini ——- kapatmasını güvenlik görevlilerine bilgi vermediğinden işyerine gelen aracın hırsızlık amaçlı yada mal yükleme amaçlı olup olmadığı bilinemeyeceğinden —-davalı ——– güvenlik zaafiyeti ve kusuru olmadığı, davaya konu şirkette çalınan mal tutarının, ekspertiz raporu ile hesap edilen —- kadar olduğu” yönünde kanaat bildirmiştir.
Davacı vekilinin rapora itirazları üzerine dosya yeniden kusur yönünden inceleme yaptırılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, ——- sitede güvenlik hizmetlerinin yeterince alınmadığı, sitedeki firmaların her türlü hırsızlık olaylarına karşı tedbirsiz olarak faaliyetlerini sürdürdükleri,bu anlamda asıl işveren ——- müşterek ve müteselsilen %60 kusur oranında ASLİ KUSURLU, —–yetkilisinin, site tarafından yapılmış çalışma saatlerine riayet etmediği, bu kapsamda ilgili site yönetimini bilgilendirmemiş olması ve iş yerinin genel fiziki emniyet tedbirlerini alması ve muhtemel hırsızlığı önceleyebilecek basirette olması gerektiği, bu kapsamda dikkat ve özen yükümlülüğünün verine getirilmemiş olması nedeni ile %40 kusur oranında TALİ KUSURLU olduğu” yönünde görüş ve kanaati ile sunmuştur.
Mahkemece ——— rapor tanzimi istenmiş, bilirkişi davalının sözleşme ile taahhüt ettiği güvenlik hizmetini gereği gibi ifa etmediği, işin yapılması sırasında işi etkileyecek faktörler hakkında yeterli bilgisi bulunduğunu taahhüt etmesine rağmen ——–nokta olarak nitelendirilebilecek alanlar ile ilgili bir fizibilite çalışması yapmadığı, bu alanların takip ve kontrolünün sağlanması maksadıyla etkili bir denetim mekanizması kurulması için ihbar olunan ile iletişime geçerek bilgilendirmediği, normal seviyedeki dikkatli, makul ve tedbirli bir güvenlik şirketinin göstermesi gereken özeni göstermediği ve somut olayda kusurlu olduğu, dava dışı sigortalının ise tamamen kusursuz olduğu kanaatiyle —- tarihli raporunu sunmuştur.
Davacı ve davalı tarafın rapora itirazlarını incelemek üzere dosya —- kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, güvenlik uzmanı ve metalurji uzmanı bilirkişiler hazırladıkları —– raporda;” hırsızlık olayının meydana gelmesinde; dava dışı sigortalı ——- % 20 oranında tali kusurlu, hırsızlık olayının meydana geldiği ———yönetiminden sorumlu olarak ihbar olunan —————gerekli tedbiri almadığı, güvenlik hizmetleri için gerekli ortamı sağlayamadığı, hizmet satın aldığı ——- zafiyetine sebep olduğu ve hırsızlık olayının meydana gelmesinde %20 oranında tali kusurlu, davalı ——– istihdam ettiği özel güvenlik personelinin hizmet kusuru sebebiyle % 60 oranında asli kusurlu olduğu ” yönünde görüş bildirmiştir.
Sonrasında dosya iki adet metalurji mühendisine verilerek alacak hesabı için rapor aldırılmış, bilirkişilerce —— tarihli raporda ekspertiz tarafından kabul edilen mallar listesindeki bakır malzemesinin toplamının—- olduğu, yapılan hesaplamalara göre olay günü çalınan ürünlerin bedelinin —- olduğu tespit edilmiştir. Davalı vekili raporun ekspertiz raporundaki varsayımlara göre düzenlendiğin beyanla, dava dışı sigortalının ticari defter ve kayıtlarının incelenerek karşılaştırma yapmak suretiyle ek rapor alınmasını talep etmiş, mahkemece bu itirazlar doğrultusunda ek rapor alınmışsa da bilirkişi yapılan itirazlara cevap verilmesi için defter inceleme, kayıt ve belgeleri karşılaştırma, ticari bilgileri okuyup yorumlama, konusunda uzman bir bilirkişi olmadığını beyanla ek rapor sunamayacağını bildirmiştir.
Mahkemece dinlenen tanıklardan —-tarihli duruşmada ——-saatlerinde açılıp kapandığını; —-sorumluluğunun —– olduğunu hırsızlık olayının kendilerinin aktif güvenlik dışındaki saatlerde olduğunu; bu saatler arasında ortalama —–araç girişi çıkışı yapıldığını;—– bulunduğunu; her caddede yaklaşık —– işyeri olduğunu; söz konusu işyeri kapısının açık olduğunun —–tespit edildiğini”
Tanık ——- tarihli duruşmada “Davalı——olduğunu, hırsızlık şüphesi olan yerin kapısının açık görülmesi üzerine kendisine haber verildiğini, olay yerine gittiğinde —- da orada olduğunu, yönetimden yerine getirilmemiş bir talepleri olmadığını,—— olduğu, içeriye eşya getiren kamyonların dahi girebildiğini, dükkan önüne yaklaşan yükleme-boşaltma yapan her bir aracı kameradan kontrol etme imkanı olmadığı hırsızlık olayının meydana geldiği işyeri etrafının da benzer şekilde olduğu ve bu nedenle kontrol imkanı olamayacağını, ayrıca, hırsızlık olayının zaten kendi şirketlerinin sorumluluğu dışındaki saat aralığında olduğunu, güvenlik şirketinin kati sorumluluğunun ——- saatleri arasında olduğunu, diğer saatlerde sorumluluklarının dükkanların önünde bulunan caddedeki araçların güvenliği engellemeyecek şekilde organize edilmesi ve tartışmalara müdahale edilmesinden ibaret olduğunu”
Tanık —– tarihli duruşmada “Hırsızlık olan işyerinin sahibi olduğunu, elektrik sektöründe bakırcılık yaptıklarını, olay günü ——-iş yerinden çıktıklarını, aynı gün —- güvenlikçiler tarafından arandığını, işyerine gittiğinde dükkan kapısının kırılarak açılmış ve bakırların çalınmış olduğunu gördüklerini, kendisinin dükkanı ile güvenlik merkezinin arasının —— olduğunu gündüz vakti çıkarken güvenliğin yerinde olduğunu” beyan etmişlerdir.
Görevsizlik kararı sonrası mahkememizde devam eden yargılamada davalının itirazlarını karşılamak ve dava dışı sigortalının olay zamanına ait ticari defter ve kayıtlarını incelemek üzere dosya—— bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda sigortalı işyerinde gerçekleşen hırsızlık vakıası sonucunda ortaya çıkan maddi kaybın eksper raporu ile hasar dosyası muhteviyatına göre —- tarihinde — olarak davacı sigorta şirketi tarafından—- ödendiği, emtia hasar listesindeki — değerindeki emtiaların —– ticari defterlerinde kayıtlı faturalar ile uyumlu olduğu, ticari defterlerin sahibi lehine delil kabul edilebileceği, ticari defter kayıtlarına göre çalınan emtiaların mağdur şirket tarafından satın alındığı, envanterinde olduğunun kabul edilebileceği, davacının —— tarihli yazısı ile davalıdan dava konusu alacağı talep ettiği, Mahkemenin davacının dava konusu alacağı hak kazandığı kanaatinde olması halinde davacının ——-alacaklı olduğunun ve temerrütten takip tarihine kadar işlemiş ——
avans faizi alacağının kabul edilebileceği yönünde görüş bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, hasar dosyası, ekspertiz raporu, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde: davacı tarafından düzenlenen —– adresinde bulunan dava dışı —–ait işyerinin sigortalandığı, —- dava dışı sigortalı —– hırsızlık olayının meydana gelmiş olduğu, yapılan ekspertiz esnasında faturaların karşılaştırılması ve sayım neticesinde —– ————,—–çubuğunun çalındığının belirlendiği, davacı sigorta tarafından hasarın tazmini için sigortalısına —- ödeme yapıldığı, bu ödeme ile davacı sigorta şirketinin sigortalısının haklarına halef olduğu anlaşılmış,—– tarihleri arasını kapsayan —– yapılmış olduğu görülmüş, davaya konu işyerinden hırsızlık olayında kusur tespiti yönünden dosya kapsamında birden fazla bilirkişi raporu alınmış olup, daha evvelki raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde düzenlenen —— tarihli bilirkişi heyet raporunda olayın oluş şekline uygun ve özel güvenlik sözleşmesi de dikkate alınarak yapılan incelemede olayda dava dışı sigortalının malzemelerini korumak için gerekli tedbiri almadığı, sahibi olduğu işyeri önüne ——–malzeme ile gerekli ortam sağlayamadığından hırsızlık olayının meydana gelmesinde % 20 oranında tali kusurlu olduğu, ——- yeterli personel, kamera vb. malzeme ile gerekli tedbiri almayıp güvenlik hizmetleri için gerekli ortamı sağlayamayarak ve hizmet satın aldığı ——- denetlemeyerek güvenlik zafiyetine sebep olduğundan hırsızlık olayının meydana gelmesinde %20 oranında tali kusurlu olduğu, davalı —– hırsızlık olayı öncesinde sigortalı işyerininde içinde bulunduğu ihbar olunan ———– gerekli talepte bulunmadığı, mevcut şartlara göre etkin tedbir almadığı, personelinin eğitim ve denetimini yapmadığı, meydana gelen hırsızlık olayını bertaraf edemediği, güvenlik zafiyeti oluşturduğu ve hırsızlık olayının görev esnasında gerçekleşmesi nedeniyle %60 asli kusurlu olduğu kanaatine varılmış, mahkememizce de denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan iş bu rapor doğrultusunda hırsızlık olayının gerçekleştiği ticaret merkezinin güvenliğini ———- özel güvenlik personeli ile —– sağlayan davalının dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak hırsızlığın meydana gelmesine hizmet esnasında ihmal suretiyle sebebiyet verdiği sonucuna varılarak %60 oranında asli kusurlu olduğu kabul edilmiş, dava dışı sigortalının çalınan emtiasına yönelik beyanının gerek ekspertiz raporundaki hasar tespiti ile gerek mahkememizce sigortalının ticari defter ve kayıtlarındaki inceleme sonucu envanterinde yer alan çalındığı belirtilen emtialara dair kayıtlarla desteklendiği anlaşılmış, davacı sigortanın hırsızlık olayının gerçekleştiği tarihi kapsayacak şekilde geçerli işyeri sigortası poliçesi kapsamında sigortalısına yaptığı — dava konusu hasar ödemesinden %60 kusur oranına isabet eden —— işlemiş faizi olmak üzere davalı güvenlik şirketinin sorumluluğu bulunduğu kabul edilmiş, neticeten davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuş, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı istemi reddedilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, —- Sayılı icra dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin —- işlemiş faiz olmak üzere toplam —–üzerinden asıl alacağa takip tarihinden reeskont faizi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 795,63-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 239,53-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 556,10-TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 239,53-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 3.555,00-TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 2.087,82-TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, artan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 2.473,20 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul – kısmen red oranına göre hesaplanan 1.020,71 TL’sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı vekili lehine 2022 yılı AAÜT göre hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Ret olunan miktar yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/07/2022