Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/437 Esas
KARAR NO : 2021/761
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2021
KARAR TARİHİ : 18/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı —— alanlarında hizmet veren bir şirket olduğunu, müvekkilinin davalı/borçlu ile aralarında ticari ilişki neticesinde —— dosyasıyla ilamsız takibe —– icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından takibe itiraz neticesinde takibin durduğunu, davaya konu takibin —-verilen hizmetin neticesi olduğunu, müvekkil şirketinin davalı ile aralarında yapılan anlaşma gereği yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu ve usulüne uygun düzenlenen faturalara dayanarak alacağını talep etmiş olmasına rağmen davalı/borçlu tarafın ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini yapılan takibe de haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, davalı/borçlunun müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak için kötü niyetli olarak takibe itiraz etmesinin davalı borçlunun kötü niyetinin açık göstergesi olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı/borçlunun —– dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamını ve borçlu aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki —— giderilemeyen anlaşmazlıklarda—-, bu nedenle öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili —- gönderilmesini, davacının, davalı şirket ile imzalamış olduğu—— tarihi itibariyle sona erdirmeyi talep ederek sözleşme——alacağını, dava dışı ——- alacaklarını temlik eden davacının davalı şirket nezdinde başlatmış olduğu icra takibinin tamamen haksız ve dayanaksız olup iş bu davanın reddine karar verilmesini ve davacı aleyhinde % 20′ den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; Hukuki niteliği itibariyle—– icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatına ilişkindir.
Davalı taraf, yetki itirazında bulunmuş ve tacir olan tarafların ticari ilişki kapsamında imzaladıkları sözleşmedeki yetki şartı uyarınca münhasıran—- bu nedenle mahkememizin yetkisiz olduğunu,——- Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı vekilinin süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu—–olduğuna dair yetki sözleşmesi yapıldığı görülmüştür.
Taraflar tacir olup, yapmış oldukları yetki sözleşmesi HMK.18.maddeye göre geçerli bulunmaktadır. HMK nın 17. maddesinde; tacirler ve kamu tüzel kişilerinin aralarında doğmuş ve doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmamış ise davanın sözleşme ile yetkili kılınan bu mahkemede açılacağı düzenlenmiştir. Açıklanan nedenlerle, davalının yetki itirazının yerinde bulunduğu anlaşılmakla, mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın yetkili——- ——– gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 17.md. uyarınca mahkememizin yetkisizliği sebebiyle USULDEN REDDİNE,
———- YETKİLİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
2-HMK 20.md. uyarınca kararın kesinleşmesi ve süresinde talep halinde dosyanın yetkili ———- Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Harç ve Yargılama giderlerinin 6100 sayılı Kanun’un 331. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi uyarınca görevli ve yetkili Mahkemece değerlendirilmesine,
4-Taraflardan birinin kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde gönderme talebinde bulunmaması halinde, Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek, aynı karar ile yargılama giderlerinin 6100 sayılı Kanun’un 331. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca hüküm altına alınmasına,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı