Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/426 Esas
KARAR NO : 2022/47
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 28/06/2021
KARAR TARİHİ : 24/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketin %49 oranında pay sahibi olduğunu,——-olan Şirket olağan —ilişkin ilanı takiben —– yapılarak kararlar alındığını, müvekkilinin, genel — yapılan —– önerisinin—- şirket merkezinde ve şubelerinde pay sahiplerinin incelemesine hazır bulundurulacağı” belirtilmiş olduğundan dolayı vermiş olduğu yetkiye istinaden yetkili temsilcisi —- bu belgeleri incelemek için yetki belgesi ile şirkete başvurduğunu, ancak söz konusu belgelerin kendisine inceleme için sunulmadığını, müvekkilinin bu belgeleri inceleyememiş olduğunu belirtir bir ihtarnameyi — davalı —— ancak kendisine bu hususta ——-öncesinde hiçbir cevap verilmediği———– bu ——–incelenmesi için kendisine sunulmadığını, davalı ———olan müvekkilinin ——– ——-bu hususun da ——– hazırlanmamış olduğunun———– ———— bağlanması ve ibra edilmesi” şeklinde ————görüşülerek karar bağlanması—— oy çokluğu ile kabul edildi.”——-, ancak hem raporların hazırlanmamış oluşu hem de Türk Ticaret Kanunu 619. maddesinin—– hükmü sebebiyle, ———– olan ——- —— —- oylamasında oy hakkından yoksun olmaları sebebiyle söz konusu ———– alınabilmesinin mümkün olmadığını, ilgili ——— ———- hakkının belirlenmesi” şeklinde olduğunu, toplantı tutanağınd—–aylık —— belirlenmesine, .——- muhalefeti üzerine oy çokluğuyla karar verildi.” ifadesinin yer aldığını, kar etmeyen ve zararda bir şirkette —— bir huzur hakkı ödemesi yapılması ve bu tutarın 10.000 TL gibi fahiş olarak belirlenmesinin, diğer azınlık durumundaki —– yapılmamasının kabul edilebilir olmadığını, hakim ortak konumunda bulunan —— kendisine yapılacak —– ödemesi ile ilgili kararın alınmasında ——- rağmen——- kararın alınmasına sebebiyet verdiğini,——— —- kredi kullanılması” şeklinde olduğunu, toplantı tutanağında——-alınması ve gerekmesi halinde kredi kullanılması .——- çokluğuyla kabul edilmiştir.” ifadesinin yer aldığını, ancak ilgili karar incelendiğinde, kar etmeyen ve zarar halinde bulunan ——————– neden binek araç alma ihtiyacında bulunduğunun, bu binek aracın hangi amaçla kullanılacağının, bu binek aracın bedelinin üst limiti gibi hiçbir hususun bulunmadığını, hakim ortak konumunda bulunan ve aynı zamanda —– kendi —— olacağı açıkça belirtilmiş bir aracın şirket kaynaklarının kullanılması ile alınmasına dair karar alındığını, bu sebeplerle, söz konusu kararın iptali gerektiğini, ilgili—- maddesi “ortaklara olan borçların ——” şeklinde olduğunu, toplantı tutanağında —— ödenmesine ——üzerine oy çokluğuyla kabul edilmiştir.” ifadesinin yer aldığını, hiçbir ortak kendisine ödenecek olan borcun —– ilişkin oy kullanma hakkına sahip olmadığını, TTK’nın —— ortağın bağlılık yükümüne ilişkin ve bu kapsamda değerlendirilebilecek ortağın şirkete borç vermesi —- bu borcun ödenmesine ilişkin olarak oy kullanmasının mümkün olmadığını, yine zarar halinde bulunan şirketin hangi kaynakları kullanması ile bu borçların ödeneceğine dair bir açıklama bulunmadığını, bu nedenle söz konusu kararın da iptali gerektiğini iddia ederek, davalı şirketin söz konusu genel kurulunda—- ilişkin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketin %49 hissedarı olduğunu, diğer ortağın %51 pay sahibi ——– şirketin —— işlettiklerini, şirketin tüm işlerini —– davacının hiçbir katkısının bulunmadığını, davacının ———– sermaye koyarak şirkete ortak olduğunu, davacının iddialarının gerçek olmadığını, davacının temsilcisi olduğunu iddia eden —– yetki belgesinin noter onaylı olmadığını, imza sirküleri bulunmadığını, belgenin gerçekliği tespit edilemediğinden davalı şirketin ——– belgeleri vermediğini, davacının genel kurulda belgeleri incelemek için talepte bulunmadığını, davacının şirkette emeği olmadığı için davacıya huzur hakkı verilmediğini, davanın reddini talep etmiştir.
DAVANIN TESPİTİ, İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, limited şirket ortaklar kurulu kararlarının iptali istemine ilişkindir.
Dava, niteliği gereği basit yargılama usulüne tabidir.
Davacı vekilinin —— duruşmaya mazeretsiz olarak katılmaması nedeniyle HMK’nin 150. Maddesi uyarınca dosya yenileninceye kadar işlemden kaldırılmıştır.
İşlemden kaldırılan dosya, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmediğinden HMK’nin 320/4. Maddesi uyarınca davanın ————itibariyle açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın H.M.K.’nin 150. maddesi uyarınca 20.01.2022 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 80,70 TL harcın, davacı peşin olarak yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —- 7/1.maddesi uyarınca 2.550,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. Maddesi gereğice bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.