Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/419 Esas
KARAR NO : 2022/856

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/06/2021
KARAR TARİHİ : 17/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 16.08.2017 tarihinde, davalının —-teminatı altındaki, sürücü—– idaresindeki —— plakalı kamyonet ile —– idaresindeki —–plakalı çekicinin kazaya karıştığını, kazada vefat eden——kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağında belirtildiğini, müteveffanın eşi ve çocukları olan davacıların kazada zarar gören 3.kişi oldukları için destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceklerini, davalı ——09.04.2021 tarihinde başvurularak tazminat talep edildiğini ancak ödenmediğini beyanla fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla her davacı için ayrı ayrı 500 TL olmak üzere destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigortadan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan—— plakalı kamyonetin —–teminatları altında ve davacıların murisi maktül—– sigortalı kamyonetin sürücüsü olduğunu, kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olan sürücü ——yaşasaydı tazminat talep edemeyeceği dikkate alındığında vefat etmesi nedeniyle desteğinden yoksun kalanların da tazminat talep edemeyeceğini, davacıların taleplerinin —– teminatı altında olmadığını ve bu durumun 14.05.2015 tarihinde yayınlanan—— Genel Şartlarında açıkça ifade edildiğini, davacıların tazminat talebinin 12.04.2021 tarihinde sigorta şirketine iletildiğini ancak açıklanan nedenlerle herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla davanın reddi talep edilmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemlerine ilişkindir.
Mahkememizce, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve kazaya ilişkin ceza yargılamasının yapıldığı ——.Asliye Ceza Mahkemesi’nin——-sayılı dava dosyası celp edilmiştir.
Ceza dosyasının incelenmesinde maktulün —— olduğu, dosyamız davacılarının müştekisi-katılanı olduğu,—— sanık sıfatıyla taksirle ölüme sebebiyet verme suçundan yargılamasının yapıldığı,—— 09/10/2019 tarihli kusur raporunda müteveffa sürücü—– asli ve tamamen kusurlu,—— kusursuz olduğu yönünde rapor sunulduğu, Mahkemesince sanığın taksiri bulunmadığından beraatine karar verildiği, kararın istinaf edilmeksizin 01/07/2020 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizce olaya ilişkin kusur durumu değerlendirilmek üzere dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup; bilirkişi 03/10/2022 tarihli raporunda özetle;” Müteveffa sürücü —– idaresindeki, davalı sigorta şirketinin——- teminatı altındaki ——plakalı kamyoneti ile hızını yağmurlu hava ve tehlikeli, virajlı, eğimli yol şartlarına göre ayarlamayarak kamyonetinin kontrolünü kaybederek karşıdan gelen araçların şeridine geçtiği ve—— plakalı çekiciye çarparak —- olduğu kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu” belirlenmiştir. Somut olayda; davacıların desteği sürücü ——sevk ve idaresindeki —– plaka sayılı araç ile 16/08/2017 tarihinde yapmış olduğu trafik kazasında öldüğü, trafik kazası tespit tutanağı ve davacı tarafın kabulünde olduğu üzere kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu dosyamız kapsamında alınan bilirkişi raporu ile de sabit hale gelmiştir. 16/08/2017 kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken yasal mevzuat ve Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları dikkate alındığında davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre belirlenecektir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92. maddesinin (a) ve (c) bentleri, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1 ve A.3 maddesi, A.5 maddesinin (ç) bendi ve yine A.6 maddesinin (c) ve (d) bentleri birlikte değerlendirildiğinde; bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen ölüm olayına bağlı olarak destekten yoksun kalma halinde, destekten yoksun kalınan zararın——sorumluluk kapsamında olması için ölenin üçüncü kişi olması ve desteğin kusursuz bulunması gerekmektedir. Bu durumda kusuru ile kendi ölümüne neden olan davacıların desteği müteveffa sürücü —— kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında olmadığından destek tazminatı talep etme hakları bulunmayan davacılar tarafından açılan davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 80,70-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 21,40‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen yargılama giderinin DAVACININ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekili lehine —–yılı—– tarifesine göre hesaplanan —— vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca——- bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.