Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/415 Esas
KARAR NO : 2022/91

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/02/2015
KARAR TARİHİ : 15/02/2022

—- görevsizlik kararı ile mahkememize gelen dava dosyasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında —– sayılı icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun takibe itirazı nedeni ile takibin durduğunu, takibe konu alacağın 15/02/2013 tarihinde meydana gelen yangından dolayı zarar gören sigortalı —müvekkili sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin rücu alacağından kaynaklanan —- asıl alacak ve takibe kadar işlemiş faizle birlikte toplam 20.278,27 TL nin tahsili için davalının haksız itirazının iptali ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili; —satışını yaptığını,—– tarafından yapıldığından olayda müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığını, kusurun — sorununu gidermeyen ya da — sorununa sebep olan kişi ve/veya kurumlar karşı açılmasının gerektiğinden davanın pasif husumet yönünden reddi n gerektiğini, davacının ibraz ettiği delillerin kesin delil olmadığını— raporlarının tek basına yeterli olmadığını, zira raporların konusunda uzman kişlerce hazırlanmadığını, müvekkil şirketin kusursuz ürün satışı yaptığından olayda kusurunun bulunmadığını, ürünün ayıpsız olarak sunulduğunu, yangının meydana gelmesinde veya engellenmesinde davacının gerekli önlemlerini almadığını, mahalde—-bulunduğunu, yangının——– anlaşılamadığını, yalnızca———- —-müvekkilince yapıldığını, müvekkilinin kusurlu olduğunun kabul edilmesi halinde dahi müterafik kusurun gündeme gelmesinin gerektiğini ileri sürerek, davanın husumetten ve esastan reddi ile % 40’tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacıya sigortalı iş yerinde meydana gelen yangında oluşan zarar nedeniyle yapılan ödeme üzerine davalıya rucuen açılan itirazın iptali davasıdır.
Dosya arasındaki —— dosyasına göre; davacının davalı hakkında 19.007,13 TL asıl alacak ve 1.271,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.278,27 TL nin tahsili için icra takibine giriştiği ve ödeme emrinin tebliği üzerine davalının itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır.
—-kararı ile; bilirkişinin raporunda yapılan incelemelerde yangının meydana gelmesinde yapılan tespitlerin sonunda tarafların %50 nispetinde kusurlu oldukları yönündeki bu tespite ilişkin değerlendirmelerin yerinde ve hukuka uygun olduğu bu itibarla tarafların itirazlarında ileri sürdükleri hususların yerinde olmadığı sonucuna varılarak %50’şer oranında kusursuz sorumluluklarının bulunduğu belirtilmiş — bedelinin sorumluluk oranında davalı hissesinin 9.503,57 TL, işlemiş faizin de sorumlulukları oranında 568,17 TL olduğu, toplam takip tutarının 10.071,74 TL olarak devamı yönünde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
—–gerekçesiyle —- bozmuş ve verilen gödevsizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilerek yukarıdaki esası almıştır.
Mahkememizce de görevsiz mahkemenin almış olduğu bilirkişi raporunun yeterli teknik incelemeyi ihtiva etmesi, denetime açık olması ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle ayrıca bir bilirkişi raporu almamıştır.
Bu kapsamda , yangın olayının meydana gelmesinde davacı sigortalısının gerekli önlemlerini almadığından % 50 ve davalının da gerek montajı yaparken gerekli özeni ve dikkati göstermediğinden ve gerekse olayın —– kablolarında meydana gelmesi bakımından işçilik ve ve/veya malzeme hatası sebebiyle % 50 oranlarında birlikte kusursuz sorumlu olduklarını, davacını hasardan sorumlu olduğu bedelin 9.503,56 TL, davalının hasardan sorumlu olduğu bedelin ise 9.503,57 olduğunu, davacı —- tarafından dava dışı sigortalısına —- tarihinde— yapıldığını, böylece toplam 19.007,13 TL ödeme yapıldığını, takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının da 1.136,34 TL olduğu, tarafların sorumlulukları oranında hisseleri 568,17 TL olduğu, toplam takip tutarının 10.071,74 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalının —– Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 9.503,57 TL asıl alacak ile 568,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.071,74 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %13,75 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
2-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
3-Alacağın likit olmaması nedeniyle İcra İnkar Tazminatı taleplerinin reddine,
4-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 688,00 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 245,05 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 442,95 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5- Davacı tarafından yatırılan 245,05 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Davacı tarafından yapılan 560,50 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul – kısmen red oranına göre hesaplanan 278,39 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 70,00 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul – kısmen red oranına göre hesaplanan 35,23 TL’sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
8- Kabul edilen dava yönünden —- tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
9- Ret olunan dava yönünden — tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
10-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde Yargıtay nezdinde Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.