Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/410 Esas
KARAR NO: 2022/718
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/05/2015
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacı vekili—- tarihli dilekçesinde, müvekkilinin —– döneminde yönetim kurulu başkan yardımcısı olarak görev yaptığını, —– yardımcısına —–huzur hakkı ödenmesine karar verildiğini, bu alacağın tahsili için yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini , huzur hakkı ile ilgili kararın sitenin tutmakla yükümlü olduğu resmi ——–defterinde kayıtlı olması gerektiğini, “Site aidat bankalar mevcudu ve borç tablosunda müvekkile olan işbu davaya konu “ borcun gözüktüğünü iddia ederek; haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacak miktarının —— sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yekletilmesine karar verilmesini istemiştir.—– tarihli dilekçesinde delil olarak istediği icra dosyasını ve davalı kooperatifin tutmakla yükümlü olduğu tüm defterleri ile —– tarihleri arasındaki mizan defterlerini göstermiştir. Davalı kooperatifin , yönetim kurulunun davacının ortaklığına ve tahsis edilen daireye ilişkin kararını ve belgelerini, , davacının ———– yayımlandığı ——-, dava dosyasına sunduğunu beyan ederek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davalı vekili , kooperatif tüzel kişiliği ile tüzel kişiliği olmayan——farklı olduğunu, davanın site yönetimine yöneltilmesi gerektiğini, davacının kooperatif yönetiminde olduğu dönemde site yönetiminden alacağını kooperatifin —– dönemi mizanına koydurduğunun ve kooperatifin — defterine yazdırdığının anlaşıldığını, kooperatif yönetiminde olduğu dönemde huzur hakkını fazlasıyla aldığını, alacağı olmadığını, hesap tetkik komisyonu raporu geldiğinde hakkında tazminat davası açılacağını savunmuş ve davanın reddini vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, kooperatifte yapılan görev nedeniyle huzur hakkı alacağının takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacının, —– arasında kooperatifte yönetim kurulu üyeliği yapmış olması nedeniyle icra takibine konu huzur hakkı ücretine hak kazandığını beyan ettiği,
Davalının, davanın reddini savunduğu görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının ——arasında huzur hakkının isteminin yerinde olup olmadığına ilişkin bu davanın açıldığı ve davacının bu tarihler arasında yönetim kurulu asil üyeliği yaptığının kanıtlanmadığı, yedek üyenin ise huzur hakkı alacak isteminin yerinde olmadığı ve bu nedenle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekilince istinaf edilmiştir.
——– karar sayılı ilamında;
K.K madde 56/6 da yönetim kurulu üyelerinin genel kurulca belirlenen aylık ücret, huzur hakkı, risturn ve yolluk dışında hiçbir ad altında başkaca ödeme yapılamayacağı belirtilmiştir. Yönetim kurulu üyelerine yapılacak ödemeler içerisinde huzur hakkı yer almakta olup, huzur hakkı yönetim kurulu üyelerinin katıldıkları toplantı başına verilen bir ücrettir. Bu haliyle yönetim kurulu üyesinin fiilen hazır bulunmadığı toplantıya ilişkin olarak huzur hakkı talep etmesi mümkün değildir.
Her ne kadar —–düzenlendiği belirtilen raporun —-döneminde —— sürede asil yedek yönetim kurulu üyeliği ve —– asil ve yedek yönetim kurulu üyesi belirtildiği, davacının—– listelerinde imzası bulunduğu belirtilmiş ise de mali ve müşavir —– tarafından düzenlenen gerek kök gerekse ek raporda kooperatif yönetim kurulu karar defteri sunulmadığından davacının yedek asil üyeliğine seçildiğini ilişkin bir kararının bulunup bulunmadığının anlaşılamadığı belirtilmekle; bu haliyle öncelikle kooperatifin tüm kayıt ve defterleri,—— kararları kooperatif tarafından davacıya yapılan ödemeye ilişkin banka kayıtları getirtilmek ve huzur hakkı talep edilen döneme ilişkin toplantılara katılıp katılmadığının, genel kurul kararları ve kooperatif ana sözleşmesinin de incelenmesi suretiyle ve davacı hakkında açılan ceza yargılamasına ilişkin dava dosyası da değerlendirilerek, kooperatif uygulamaları konusunda uzman bilirkişi heyetinden davacının icra takibine konu huzur hakkı talebinin yerinde olup olmadığının denetime elverişli hükme esas alınacak bilirkişi raporu ile karar bağlanması gerektiği gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
İstinaf sonrası yapılan yargılamada dosya kooperatif konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup;
—–Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle;
—– sayılı dava dosyası ile ilgili incelemede—- olarak davalı kooperatifin—– tutarındaki ücretten, davacının —- dönemindeki yaklaşık —–olarak kooperatif kayıtlarına geçirildiği ve bakiye—–alacağının kaldığı tespit edilmiştir. Davalı kooperatif tarafından eski yönetim ve denetim kurulu üyeleri hakkında yapılan suç duyurusunda davacının ismi yer almakla beraber, düzenlenen raporlarda davacının suç oluşturan veya kooperatifin zararına yol açan somut bir eylem ve işleminden söz edilmediği gözlenmiş , açılan davanın ,—– görüldüğü sonuç ve kanaatine varılmıştır.
—– Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle;
Davalı kooperatifin, kooperatifte asil üye olarak, davalı kooperatife münhasıran fiili hizmet yaptığı iddiasına dayalı olarak davacıya hakkı huzur ücreti borcunun olmayacağı,bu nedenle de kök raporda varılan sonuçta bir değişiklik bulunmayacağı, Bununla beraber davalı kooperatifin, Site yönetimine hizmet veren ve takipteki alacağını da bu hizmete ——– dayandıran davacının, —–bakiye alacağını, kendi borcu gibi üstlenerek defter kayıtlarına kaydettiği, bu durumda davalı kooperatifin, üstlendiği site yönetimine hizmet yapan davacıya —-borcu olduğunu kabul etmiş olduğu, Bu nedenle davacının, site yönetimi görevinden dolayı alacağını talep eden davacının, davalı kooperatiften—–alacağının olduğu, bu alacağın yıllık %9 yasal faiziyle birlikte tahsili gerektiği hususunun tamamen yüce mahkemenin takdirlerinde bulunduğu hususunda görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı vekili tarafından—-dosyasından davalı kooperatife gönderilen ——-oranından az olmamak üzere faizi ile birlikte ödenmesi istenilmiş , fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep haklarının saklı olduğu belirtilmiştir. Denetime elverişli istinaf kararı sonrası alınan bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenmiştir.
Davalıya gönderilen ödeme emrinde alacağın kaynağı- dayanağı hakkında herhangi bir açıklama yapılmamış , davalı da davacının dayandığı mizan ve bilançonun genel kurulda kabul edilmediğini, hesap tetkik komisyonu kurulduğunu ve eski yönetim ve denetim kurulu üyeleri hakkında ceza soruşturması yapıldığım savunarak takibe itiraz etmiştir.
Davacı son olarak —— tarihli genel kurul toplantısında yedek yönetim kurulu üyeliğine seçilmiş ve aynı —— üyelerine aylık —–ücret ödenmesi kararlaştırılmıştır.
Davacı, yönetim kurulu üyesi — istifa etmesi nedeniyle—— tarihli yönetim kurulu toplantısında yönetim kurulu asıl üyeliğine atanmış ve yaklaşık —-sona ermiştir—–yılına ait yevmiye defteri ile defteri kebir kayıtlarına göre —- davacının görev süresine ait —- olarak hesaplanmış—–cari hesap borcuna mahsup edilmiş ——- kalmıştır. Bu alacak tutarı mizan kayıtlarında yer almıştır.
Hesap Tetkik Komisyonu raporu ile Defterdarlık Uzmanının ve Ceza Bilirkişisi raporlarında davacı hakkında somut bir eylem, işlem tespiti yapılmamış, suç isnadında bulunulmamış, ——- açılan davanın ise devam ettiği anlaşılmıştır.
Kooperatifler Kanununun 56/ 6 ve anassözleşmenin 23/1-3,49 madde hükümleri gereğince, davalı kooperatifte——olarak görev yaptığı sabit olan davacıya, genel kurulun tespit ettiği aylık tutara göre hesaplanmış olan ücret alacağından kalan—— ödenmesi gerektiği değerlendirilmiş alacak yargılama ile belirlenmiş olup likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
—– sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin —— üzerinden DEVAMINA, alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz UYGULANMASINA,
2- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 366,35 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 64,77 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 301,57 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 64,77 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 2.293,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5- Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 5.363,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulün anlatıldı. 06/10/2022