Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/409 Esas
KARAR NO:2022/701

DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ:04/01/2021
KARAR TARİHİ:04/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı kurum arasında, müvekkilinin —yer alan inşaat şantiyesi için —- tesisat numarası ile şantiye elektriği aboneliği sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu şantiyenin nihayete erdirildiğini ancak mülk sahipleri tarafından elektrik aboneliği başvuruları yapılmadığını, şantiye elektriği kullanılmaya devam edildiğini, söz konusu kullanım bedelleri için müvekkili şirkete davalılar tarafından icra takipleri başlatıldığının öğrenilmesi ile davacı şirket yetkilisince —- tarihinde elektriğin kesilmesini ve sayacın sökülmesinin talep edildiğini, başvurudan sonra şantiye elektriğinin kesildiğini sayacın söküldüğünü ancak apartman yönetici ve apartman sakinleri tarafından kaçak elektriğin yeniden bağlandığını ve kullanılmaya devam edildiğini, kaçak kullanımı engellemeyen davalı yan tarafından davacı şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmamasına rağmen —- tutarında icra takipleri başlatıldığını, işbu yapılan takiplere konu olan kaçak kullanımlarda müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğunun ve borcunun bulunmadığını, arz edilen nedenlerle, esas numaralı belirtilen — adet icra takibinin iptali ile dava sonuçlanıncaya kadar teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek takiplerin durdurulmasını, müvekkili davacının borçlu olmadığına söz konusu takiplere konu borçların yukarıda adresi belirtilen gayrimenkul kat maliklerinin ve apartman yönetiminin borçtan sorumlu olduğuna, davacı müvekkiline yapılan kötü niyetli icra takibi nedeni ile davalı tarafa —-kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ile dava etmiştir.
Davalı —-vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulmadığından davanın usulden reddini, icra dosyaları— bulunduğundan esasa dair incelemeye geçmeden önce yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddini, dava konusu uyuşmazlık kaçak elektrik kullanımı nedeniyle davacı şirkete tahakkuk ettirilen kaçak faturaları nedeniyle başlatılan icra takiplerine borçlu olunmadığının tespit edilmesi talebinden ibaret olduğundan davacı şirketin hatalı olarak müvekkili şirkete husumet yönelttiğini pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —-vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle huzurdaki davanın yetki yönünden reddinin gerektiğini ve dosyaya ilişkin zamanaşımı ve hak düşürücü süreye ilişkin itirazlarını da sunduklarını, davacının iddiaları söz konusu borçtan sorumlu olmadıkları noktasında toplandığını, dava kapsamında kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının uyuşmazlık konusu olmadığını, hukuka uygun bir şekilde, halen şantiye aboneliği aktif olan davacıya, kaçak tutanaklarının düzenlendiğini, davacının iddialarının muhatabının gayrimenkul kat sahipleri olduğunu, davacının usulüne uygun tutulan kaçak tutanaklarının bedelini icra dosyalarına ödemesi gerektiğini beyanla yasal dayanaktan yoksun haksız davanın esastan reddini, huzurdaki davanın kötü niyetli açılmış olması nedeniyle —- aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet/icra inkar tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, kaçak tüketim faturalarına dayalı olarak başlatılan icra takiplerinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Dosya —-sayılı yetkisizlik kararıyla mahkememize gönderilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan —-incelemesi yaptırılmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre kaçak elektrik faturalarının düzenlenmesini gerektirecek şekilde kaçak kullanım yapılıp yapılmadığının tespiti için dosya —- tevdi edilmiş, bilirkişi — tarihli raporda özetle; ” Davacıya ait —numaralı sözleşme hesabına kayıtlı —-numaralı şantiye aboneliğinde ilk kez —tarihinde borcundan dolayı davalı —- yetkilileri tarafından kesme ve mühürleme işlemi yapıldığı, davacı sorumluluğundaki sayaca müdahale edilmek suretiyle hizmetin davalı —- bilgisi ve izni dışında açıldığı ve davaya konu edilmeyen kaçak elektrik tüketim tutanakları düzenlendiği, davaya konu — tarihli tutanakla tekrar kesinti yapıldıktan sonra—- tüketim bulunduğu tespiti ile
tekrar kaçak elektrik tüketim tutanağı düzenlendiği ancak müşteri mukavemeti nedeniyle kesinti yapılamadığı, bu tarihten sonra da davacıya ait tesisata —- tarihleri arasında kaçak elektrik tüketim tutanakları düzenlendiği ancak bunların dava konusu edilmediği, davacı şirket yetkilisinin —-tarihinde tesisatın sonlandırılması talebinde bulunduğunu beyan ettiği, ancak bu taleple tedarikçi
firma olan —- başvurulduğuna dair herhangi bir belge dava dosyasına eklenmediğinden ilgili tesisatın sorumluluğunun da abonelik devam ettiğinden sözleşmegereği davacı —- tarihlerinde de kaçak elektrik tüketim tutanakları düzenlenerek her biri için ayrı ayrı tahakkuklar gerçekleştirildiği, davacıya ait tesisatın görevli tedarik şirketi ile şantiye aboneliği sonrası herhangi bir iptali söz konusu olmadığı, borç sebebiyle hizmet kesintisi ile başlayarak uzun süre kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirildiği somut olduğu,davacının kendi sorumluluğundaki tesisatla ilgili mevzuat gereği sorumlu olduğu, Dava konusu kaçak elektrik kullanımına ilişkin dönemin , —-tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre değerlendirildiğinde davalı —- düzenlediği kaçak elektrik tüketim tutanaklarının mevzuata uygun olduğu, Davalı —- davacı ile dava konusu edilen kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı herhangi bir borç alacak ilişkisi bulunmadığından —- atfedilecek herhangi bir husumet
ve menfi tespit durumu da söz konusu olmadığı, davaya konu
—-esas nolu dosyaları için yapılan tahakkukların uygun olduğu, menfi tespit talebinin uygun olmadığı, —Esas dosyası için yapılan tahakkukta — hata bulunduğu takip tarihi —eklenmiş toplam alacağın —olması gerektiği,
—menfi tespit talebi yerinde olduğu,
—- için yapılan tahakkukta—-yönünden
hata bulunduğu takip tarihi — itibariyle işlemiş faiz ve — eklenmiş
toplam alacağın —olması gerektiği, —- menfi tespit talebi yerinde olduğu, ilave bilgi ve belgele sunulduğunda yeniden değerlendirme yapılması gerektiği ” yönünde görüş ve kanaat belirtmiştir. —raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı davacı ve dava — vekillerince itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememizce tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor alınmasına karar verilmiş, —- tarihli ek raporunda; icra takiplerine konu yapılan tahakkukların uygun olduğu, menfi tespit talebinin uygun olmadığı yönünde görüş ve kanaatlerini sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile tedarikçi davalı — arasında şantiye elektriği aboneliği sözleşmesi akdedildiği, abonelik devam ederken tesisatta davalı — tarafından ilk olarak —- tarihinde borcundan dolayı kesme ve mühürleme işlemi yapıldığı, akabinde sayaca müdahale edilerek tesissatta kaçak tüketim yapıldığının tutanaklarla tespit edildiği ve davacıya kaçak tüketim tarifesinden faturalar tanzim edildiği, —-yılında tanzim edilen faturaların davacı tarafça ödendiği dava konusu edilmediği, —yılında da kaçak tüketim bulunduğunun tespiti ile tekrar kaçak elektrik tüketim tutanağı tutulduğu, tahakkuklar sonucu iş bu menfi tespit davasına konu
— Esas sayılı dosyasına dayanak —- tarihinde başvurarak doldurduğu Müşteri Talep Formu ile aboneliğe konu adreste iskan alınamadığından şantiye elektriğinin kullanıldığını beyanla —-tarafından elektrik kesildiği halde elektriğin kaçak olarak kullanıldığını ve sürekli olarak düzenlenen kaçak tüketim tutanakları nedeniyle gereğinin yapılmasını talep etmiş ise de davacının aboneliğini tesis eden davalı —- aboneliğinin sonlandırılması için yapılmış bir başvurusu olmadığı görülmüş, bu başvurudan sonrada kaçak elektrik tüketimlerinin devam ettiği, davalı —tarafından enerji kesildikten sonra sayaça müdahale edilerek hizmetin kullanıma tekrar tekrar açıldığı, — yılı itibariyle de aynı tesisatta kaçak elektrik tüketim tespitlerinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Kaçak kullanımlar davacının iddia ettiği gibi mülk sahipleri tarafından yapılmakta ise de tesisatta herhangi bir abonelik iptali söz konusu olmadığından yasal ve hukuki sorumluluğun halen davacı—- şirketinde olduğu, davacının mülk sahiplerine karşı sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ödediği kaçak tüketim bedellerinin iadesi için başvurabileceği de gözetildiğinde, dosya kapsamında taraflarca dayanak yapılan ve sunulmuş mevcut delillere göre hazırlanan— kök raporunda yapılan hesaplama doğrultusunda davaya konu —-borçlu olmadığının tespiti ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacının menfi tespit isteminde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından reddedilen dava yönünden davalı —- kötü niyet tazminat istemi uygun bulunmamışsa da bu husus hükümde sehven unutulmuş, dava konusu kaçak tespit tutanaklarının ve icra takiplerinin davalı — tarafından yapıldığı, davalı —- tutanak ve tahakkukları düzenlemediği, icra takiplerinde taraf olmadığı anlaşılmakla bu davalıya husumet yöneltilemeyeceğinden bu davalı yönünden açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacının davaya konu—-borçlu olmadığının tespitine, fazlaya dair talebin reddine,
2-Davalı —- yönünden açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan usulden REDDİNE,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli —– harcın, davacı tarafından yatırılan — peşin harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan —- karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan — harcın davalı — alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan — vekalet ücretinin davalı —-alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı —lehine takdir olunan —- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı — verilmesine,
7-Davalı —lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2.maddesine göre—-maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen —yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre hesaplanan — davalı —- alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, artan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren —- haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı — vekilinin yüzüne karşı davalı —yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.