Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/398 Esas
KARAR NO : 2021/504

DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin)
DAVA TARİHİ : 16.06.2021
KARAR TARİHİ : 30.06.2021

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mahkememizin —— karar sayılı dosyası ile müvekkili ….— yapılmaksızın — olarak atandığını, ancak müvekkilinin babası —–olduğu dava ile reddettiğini, işbu dava dosyasının yargılaması sonucunda — Mahkemesinin — karar sayılı dosyası ile yapılmış olan yargılaması sonucunda verilen 01.07.2020 tarihinde davanın kabulüne karar verildiğini, bahse konu kararın kesinleştiğini, tasfiye memuru olarak sehven seçilen müvekkilinin —-muvafakatinin bulunmadığını, işbu sebeple — memuru olarak müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir husumet, görev veya sorumluluk yükletilmesinin hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle tasfiye memurluğu görevinin iptaline ve eğer bu mümkün değilse görevlendirmenin başından itibaren geçerli olmak üzere müvekkilinin istifasının kabulüne ve görev sonlandırması hakkında — bilgilendirilmesini talep ederek müvekkilinin — atama tarihinden itibaren sonlandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN VE ÇEKİŞMELİ KONULARIN TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ:
1- Talep, Mahkememizin —esas sayılı dosyasında ihya edilen şirketin tasfiye memuru olarak davacının atanmasının iptali, olmadığı taktirde istifasının kabulü istemine ilişkindir.
2-Mahkememizin—esas sayılı dosyasının incelenmesinde, — karar sayılı ilâmla “TTK geçici 7.maddesinin 15.fıkrası uyarınca davanın kabulü ile, — numarasında kayıtlı iken TTK’nin geçici 7.maddesi uyarınca sicilden terkin edilmiş olan— Bakırköy –. İcra Hukuk Mahkemesi’nin —- esas sayılı dosyasının görülmesi ve infazı işlemleriyle ile sınırlı olmak üzere ihyasına, TTK’nin 547/2. maddesine göre——ek tasfiye memurları olarak atanmasına” karar verildiği görülmüştür.
3-Davacı ….—-vekili, müvekkilinin, ilgili şirketin ortağı ve yetkilisi olan babası—- mirasını reddetmesi nedeniyle bu görevi kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenle kararın iptalini veya istifasının kabulünü talep etmektedir.
4-Öncelikle, belirtmek gerekir ki, Mahkememizce yapılan atamadaki saik, mirasçılık sıfatıyla ilgili ise de, bu atamanın iptali, bu gerekçeyle istenemez. Ancak, —-, görevini yapamayacağını beyan ederek böyle bir talepte bulunması mümkündür.
5-Ancak, davacının talebinin yeni bir dava olarak görülmesi gerekmeyip verilecek karar, şirketin ihyası davasındaki tarafları ve şirketin ihyası ile ilgili kararın muhatabı olan mahkemeyi ilgilendirdiğinden şirketin ihyası dosyası üzerinden değerlendirilmesi gerekmektedir.
6-Tüm bu nedenlerle, davacının tasfiye memuru olarak atanmasının iptali, olmadığı taktirde istifasının kabulü istemi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, talebin Mahkememizin —- esas sayılı dosyası üzerinden değerlendirilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Talebin, Mahkememizin —— esas sayılı dosyası üzerinden değerlendirilmesine,
3- Harçlar yasasına göre alınması gerekli harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4- Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi.