Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/396 Esas
KARAR NO : 2022/289

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/06/2021
KARAR TARİHİ : 05/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin “—– adresindeki —– —-, davalı şirketin ——— ile ilgili bir kısım taahhütlerini yerine getirdiğini, davalı tarafından davacı — konusu olan—- avansı ödendiğini, işin belli bir bölümünün bitimi ile de işin hakediş karşılığı olan KDV dahil 171.419,53 TL, davalıya fatura edildiğini ve işin başlamasından evvel ödenen iş avansları düşüldükten sonra fatura bakiyesi olarak kalan 126.419,53 TL ‘nin davalı tarafından ödenmesi beklendiğini, davalı tarafından — faturanın —- bakiyesine karşılık, — tarihinde iki parça olarak toplam 30.000 TL daha ödediğini, müvekkilinin davalı şirketten 18.04.2018 itibariyle anılan faturadan kaynaklı 96.419,53 TL alacaklı durumda iken, işin yine belli bir bölümünün bitirilmesiyle ikinci bir hakediş daha gerçekleştirilerek KDV dahil 102.633,48 TL davalıya fatura edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin açık hesap şeklinde çalışmaya döndüğünü, — fatura alacağı ile birlikte müvekkilinin davalıdan olan alacağının —itibariyle —- olan açık hesap alacağına karşılık davalı tarafından davacı müvekkiline —- olmak üzere ——-açık hesap bakiyesi 148.053,01 TL olduğunu, müvekkilinin davalı şirketten, buraya kadar sayılan iki hak edişten kaynaklı 148.053,01 TL alacaklı durumda iken, işin üçüncü ve son bölümünün tamamlanmasıyla üçüncü bir hakediş gerçekleştirilerek — edildiğini,—- faturasından sonra davalı tarafından müvekkiline parça parça olmak üzere toplam 119.930,79 TL açık hesaba karşılık para ödenmiş ve geriye — kaldığını, işbu alacak için —– Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalı tarafından borca itiraz edildiğini, — yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin devamını, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkilinin ——- —- ilişkisi ile ticari faaliyet yürüttüklerini, davacının müvekkiline ödemesi gereken tüm kalemleri ödediğini ancak davacı kendi üzerine düşen —- ile birlikte taahhüt ettiği bir kısım ödemeleri yapmadığını, bu ödemelerin haricinde — borç kalmadığını, yapılan ödemelerin — bulunduğunu, yapılacak olan defter incelemesinde durumun tespit edileceğini, davacı —- ile— taahhütname imzaladığını —– alacaklarını ——ettiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin değil davacının borçlu olduğunu, davacı ödemediği için birçok işçilik alacağı —–müvekkili tarafından ödenmek zorunda kaldığını, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığından dolayı icra inkar tazminat talebinin reddedilmesi gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, taleplerin usulen reddedilmesi gerektiğini savunarak; davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
— Esas sayılı icra dosyası üzerinde yapılan incelemede; davacı vekilinin 16.780,34 TL asıl alacak ve — temerrüt faizi olmak üzere toplam 24.240,93 TL’nin tahsili için icra takibine giriştiği, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce taraf defterleri üzerinde inceleme yapılarak, davacının takibe konu etmiş olduğu alacağı davalıdan talep edip edemeyeceği konusunda rapor tanzimi için dosyanın —bilirkişisine tevdi edilmesine karar verilmiştir. Ancak davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle inceleme davacının defterleri ile sınırlı olarak yapılmış ve bu kapsamda rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememizce celp edilen davalının— incelenmesi sonucunda, davacının düzenlediği —–tutarlı faturaların davalı tarafından—- beyan edildiği dolayısı ile ticari defter kayıtlarında yer aldığı anlaşılmaktadır.
Davacının 06.07.2021 tarihli ara karar gereği dava dosyasına sunduğu dilekçesi ekinde yer alan—- davacı arasında düzenlendiği, işin ——– daha önce — eksikliklerinin giderilip tamamının — devreye alınarak çalışır ve kabul edilir halde teslimi ile ilgili olduğu, — — olduğu, sözleşmede ve — raporlarında davalı kaşe ve imzasının olmadığı tespit edilmiştir.
Davacının davalı adına düzenlediği faturalar ile hakediş bedellerinin örtüştüğü tespit edilmektedir —–
Davacı tarafından davalı adına düzenlenen —Hakediş Bedeli” açıklamalı 91.148,74 TL +——— davalı tarafından TTK 21/ maddesinde belirtilen sekiz gün içerisinde içeriğine itiraz edildiğine dair ve TTK’ nun 23. Maddesi ve TBK’ nun 223. Maddeleri çerçevesinde geçerli bir ayıp ihbarı olduğuna dair bir delilin olmadığı tespit edildi. Davalının davaya cevap dilekçesinde yer verdiği 235.909,72 TL tutarlı ödemeler ile bu ödemelerin haricinde 76.487,08-TL tutarlı yansıtma tutarının belgeler ile ispatı gerekmektedir. Ancak davalının ticari defterlerinin sunmayarak iddialarını ispatlayacak delilleri sunmamış ve bu iddiasını ispat edememiştir.
Davalının 235.909,72 TL tutarlı ödemeler yaptığının iddia ettiği, davacının ticari defter kayıtlarında davalının ödemelerinin toplamının 299.105,79 TL olduğu, davalının beyan ettiği ödemelerin davacının ticari defter kayıtlarında görülen tutardan daha düşük olduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafından davalı adına düzenlenen —— tutarlı faturaların davalının — kayıtlarında yer aldığı, faturalar karşılığı toplam 299.105,79 TL ödeme yaptığı, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalının kabulünde olduğu, davacının cari hesap bakiyesi olan 16.780,34 TL tutarın ödendiğinin ispatının davalı uhdesinde olduğu anlaşılmış olup, davalının tespit edilen bakiye alacağı ödediğine dair herhangi bir delil ibraz etmemiş olması nedeniyle davacının takibe konu etmiş olduğu alacağı davalıdan talep edebileceği kabul edilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
Davalı borçlunun—-sayılı icra dosyasına yapmış olduğu vaki itirazın —- üzerinden devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine —%20’si oranında İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine,
3- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 1.153,10 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 165,85 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye — davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4- Davacı tarafından yatırılan 165,85 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5- Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 1.040,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Kabul edilen dava yönünden — davacı lehine takdir olunan — vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile —-arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.