Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/392 Esas
KARAR NO : 2022/774

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/06/2021
KARAR TARİHİ : 27/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
—–sıralarında, — kavşağında, —- üzerinden kavşağa giren —- plakalı aracın ön sağ kısmı ile sürücü—- yönetiminde — kavşağa giren—-kısmına çarpması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Davacı vekili —- dava dilekçesinde özetle, —– müvekkile ait aracın sürücüsünün tam kusurlu bulunmasına rağmen taraflarından alınan —-sürücüsünün ——- aracın sürücüsünün ——-kusurlu bulunduğunu, aracın onarım tutarının ——-tuttuğunu belirterek müvekkil araçta meydana gelen —- hasar tutarının, —- kusur raporu ücreti olmak üzere toplam —- tutarındaki maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmistir.
SAVUNMA: Davalı vekili — tarihli cevap dilekçesinde özetle;
Kazaya karışan——— sigorta poliçesi ile kaza tarihinde müvekkil —- olduğunu, dava konu kazaya karışan sürücülerin kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, değer kaybı yönünden hesaplama yapılacak ise aracın önceki hasarları da göz önüne alınarak yürürlükte olan sigorta genel şartlarına göre yapılması gerektiğini, delil tespiti, ekspertiz gideri, kusur rapor ücreti, araç çekim bedeli vb. masrafların teminat kapsamı dışında kaldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, çift taraflı trafik kazası nedeni ile——- plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli ile ekspertiz bedeli ve kusur rapor ücretinin tahsili talebine ilişkindir.
Davada taraf teşkili sağlanmıştır.
Dosya kusur ve tazminat miktarının belirlenmesi için bilirkişiye tevdi edilmiştir.
—- Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle:
Yukarıdaki hususlar —– tarihli trafik kazasında; ——- sürücüsü ———— %100 oranında kusurlu olduğu, —- plakalı aracının sürücüsü———- kusursuz olduğu, —- plakalı araç meydana gelen onarım zararının ——- olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilince bilirkişi raporundaki kusur oranına itirazda bulunularak uzman görüşü dosyaya sunulmuştur. Uzman görüşüne karşı davacı vekilinin talebi değerlendirilerek dosya bilirkişiye ek rapor için gönderilmiş ve bilirkişi kök rapordaki kusur değerlendirilmesindeki görüşünün değişmediğine ilişkin kanaatte bulunmuştur.
Dava dosyası bu defa kazaya karışan araçların kusur oranlarının belirlenmesi için —— gönderilmiştir.
————————- tarihli rapor;
Maddi hasarlı kaza tespit tutanağında olayın kavşakta meydana geldiği anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut bilirkişi ——- tarafından düzenlenen —– tarihli bilirkişi raporunda; sürücü ——-%25 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü —-%75 oranında kusurlu olduğu kanaati belirtilmiştir.
Dosyada mevcut —–sunulmak üzere—— düzenlenen —- tarihli bilirkişi raporunda; sürücü —– kusursuz olduğu, davacı sürücü—— %100 oranında kusurlu olduğu kanaati belirtilmiştir. Raporda, —— plakalı araç sürücüsüne hitaben ———olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava dilekçesi, bilirkişi raporları, beyanlar, maddi hasarlı kaza tespit tutanağı ve kaza —- incelendiğinde kazanın yukarıda “——– açıklandığı şekli ile gerçekleştiği, bilirkişi raporunda ——– sürücüsüne hitaben kavşakta —— olduğu anlaşılmış olup dosyada mevcut ———bilirkişi raporuna iştirak edilerek aşağıdaki şekilde rapor tanzimine gidilmiştir.
Mevcut bulgulara göre ;
A)-Sürücü —— sevk ve idaresindeki araç ile olay —–giriş yaptığında, kavşağa kontrolsüz şekilde giriş yapan araca karşı kısa mesafede alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığından olayda; kusuru yoktur.
B)-Davacı sürücü ———, sevk ve idaresindeki araç ile olay mahalli kavşağa geldiğinde, kendisine hitaben olan—– uyarak kavşaktaki araç trafiğini yeterince kontrol etmesi gerekirken bu hususa riayet etmemiş, seyir halinde olan aracın hız ve mesafesini dikkate almadan kontrolsüz bir şekilde kavşağa giriş yaparak kavşaktan düz devam etmekte olan aracın seyir yönünü kapattığı, ilk geçiş hakkını sürücü ——- vermediği anlaşılmakla olayda; kusurludur.
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A)-Sürücü ——– kusursuz olduğu,
B)-Davacı sürücü —-%100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.
Davacı sürücü dava dosyasına kazandırılan bilirkişi ve ———– dairesinin kusura ilişkin raporunda %100 kusurlu olarak değerlendirilmiş, kazanın oluş şekline ve dosya içeriğine uygun kusur oranı mahkememizce de benimsenmiştir. Davacı sürücü %100 kusurlu olduğundan sigortalanan aracın sürücüsüne kusur atfedilemeyeceği ve dolayısıyla —- sigortası kapsamında davalı sigorta şirketinin davacı zararından sorumluluğunun söz konusu olamayacağı, davacının davalı sigorta şirketinden tazminat talep edemeyeceği sonucuna varılarak davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 80,70 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 21,40 TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3- Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen yargılama giderlerinin DAVACININ ÜZERİNE BIRAKILMASINA,
4-Ret olunan dava yönünden —— davalı lehine takdir olunan ——– vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile ——— ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.