Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/389 Esas
KARAR NO : 2022/734

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 14/06/2021
KARAR TARİHİ : 13/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——- tarihinde, davacının —–teminatı altındaki ve—– davalı———– teminatı altında olan ——- plakalı ———– çarpması neticesi meydana gelen kazada ——– tam kusurlu olduğunu, kazada—– plakalı otomobilin ağır hasar gördüğünü ve pert olduğunu, aracın kaza öncesindeki rayiç değerinin—— hasarlı ————— olduğunun tespit edildiğini ve davacı tarafından sigortalısına bu bedelin ödenerek TTK 1472 md gereğince sigortalının haklarına halef olunduğunu, davalı —————— rücu mektubu gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığını, ———-dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu beyanla itirazın iptaline ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talebinin————- süresine tabi olduğunu öncelikle davanın zaman aşımı nedeniyle reddini, aksi halde kusur ve hasarın belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafından iddia edilen hasar tutarının fahiş olduğunu, aracın dava konusu kazadan önceki hasarlarının tespitinin gerektiğini beyanla her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, hukuki niteliği itibariyle,———— kapsamında gerçekleşen ———– nedeniyle dava dışı sigortalısına ödediği tazminatın, davalı sigortalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali istemine konu,———— esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde;——— başlatılan takibin alacaklısının dosyamız davacısı —– , borçlusunun dosyamız davalısı—- alacak ve ——— alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin davalı borçluya ——— tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından —— süresi içinde borca itiraz edilmesi üzerine aynı tarihte icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği , eldeki itirazın iptali davasının da —— tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK’nın 109/1-4 maddesinde; “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak 10 yıl içerisinde zamanaşımına uğrar denilerek motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikten başlayarak 2 yılda zamanaşımına uğrar” düzenlemesi ve TBK’nın 154/2 maddesinde icra takip dosyasına yapılacak her talep ile zamanaşımı süresinin yeniden işlemeye başlayacağına ilişkin hüküm ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; Davaya konu kazanın —— tarihinde meydana geldiği, ödemenin ——– tarihinde yapıldığı, ödeme tarihinden itibaren TBK’nin 154’üncü maddesinin 1’nci fıkrasının 2’nci bendinde öngörülen zamanaşımını ———olan alacağın rücuen tahsili amacıyla icra takibinin ——— tarihinde başlatıldığı ancak iş bu itirazın iptali davasının bu tarihten itibaren KTK’nin 109’uncu maddesinin 4’üncü fıkrasında öngörülen —– geçtikten sonra ——— günü tebliğ olunan dava dilekçesine karşı, 2 haftalık cevap süresi içerisinde ———– havale ettiği cevap dilekçesi ile zamanaşımı ilk itirazında bulunduğu görülmüştür.
Yukarıda açıklanan nedenler, ilgili yasal düzenlemeler, icra dosyası ve tüm dosya kapsamına göre, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 299,95 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 219,25 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili lehine ——- hesaplanan——– vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile —————– davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgisine iadesine
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.