Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/379
KARAR NO : 2023/834

DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/06/2021
KARAR TARİHİ : 28/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının —- plakalı hasarlı aracını davacı müvekkili şirkete ait serviste yaptırdığını, hasar bedelinin sigorta poliçelerinden karşılanmasını ve karşılanmayan veya muafiyet bedellerinin ise kendisi tarafından karşılanacağını taahhüt ettiğini,—— verdiği hasar bildirim formları ve Teslim temlik ve İbra belgelerinde muafiyet dışı kalan bedelleri ödeyeceğini kabul ve taahhüt ettiğini, hasarın giderildiği, ancak muafiyetler kapsamında hasar bedellerinin bir kısmının müvekkil şirkete ödenmediğini, davacı şirketçe, —— plakalı araçta meydana gelen hasarın onarımına ilişkin sigorta tarafından karşılanmayan kısım için 27.03.2019 ve 30.11.2020 tarihli faturalar düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, bakiye 5.195,96 TL’nin ödenmemesi üzerine —- İcra Müdürlüğünün—– Sayılı dosyasından davaya konu asıl alacağın faizi ile birlikte tahsili için genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile, icra takibinin durduğunu beyanla davacının haksız itirazının iptali ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; faturaların ve cari hesap ekstresinin davalı müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketin aracında sigortaların kapsamı dışında kalabilecek bir hasar mevcut olmadığı gibi müvekkilinin iddia edilen teminat dışı kalacak ödemeleri yapacağına dair herhangi bir beyanı da olmadığını, müvekkili şirkete ait aracın hasar onarım bedelinin sigorta şirketlerinden karşılandığını, faturalar incelendiğinde onarım olarak yer alan hususların teminat dışında kalmadığını, davacının söz konusu faturayı hangi sebeplere dayanarak düzenlediğine dair de herhangi bir delil sunulmadığını, davacı yanın iddialarının araştırılması ve varsa sigorta şirketinin sorumluluğunun tespit edilmesi açısından sigorta şirketine davanın ihbarı gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin borçlu olduğu kanaatine varılması durumunda davacı yan müvekkilini ayrıca temerrüde düşürdüğüne dair herhangi bir delil sunmadığından icra takibinin faiz başlangıç tarihi olarak dikkate alınması gerektiğini savunmuştur.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafça cari hesaba dayalı olarak başlatılan — İcra Müdürlüğünün —–Esas Sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Mahkememizce icra dosyası celp edilmiş, incelenen icra dosyasında takibin dosyamız davacısı tarafından 09/03/2021 tarihinde 27.03.2019 ve 30.11.2020 tarihli faturalardan kaynaklı cari hesap alacağına dayanılarak 5.195,96-TL asıl alacak, 159,76-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.355,72-TL alacağın avans faiziyle dosyamız davalısından tahsili için başlatıldığı, davalı borçlunun icra takibine süresi içerisinde itirazı üzerine takibi durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.—– nolu hasar dosyası celp edilmiş, dosyanın araç hasarları ve sigorta ödemeleri konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi 09/12/2022 tarihli raporda özetle: “Dava konusu—- plakalı,—- model,—–. adına tescilli minibüsün dava dışı —- numaralı Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi ile 16.08.2018 -16.08.2019 tarihleri arasında sigorta teminatı altında olduğu, 27/02/2019 tarihli kazada sigortalı minibüsün sürücüsü —– KTK 36 ve KTY 75/i-k maddeleri gereğince D – D1 sınıfı yeterli sürücü belgesine sahip olmadığı için Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.4 maddesi gereğince araçtaki hasarların kasko sigortası teminatı altında olmadığı, davacı —-tarafından —– plakalı minibüsün onarımı ile ilgili 5 tane fatura düzenlendiği , 24.06.2019 tarihli, 916,18 TL tutarındaki fatura ile 24.06.2019 tarihli, 2.021,30 TL tutarındaki faturanın 24.06.2019 tarihinde ödendiği ve söz konusu faturalar ile ilgili herhangi bir uyuşmazlık veya alacak olmadığı, Davacı —- 27.03.2019 tarihli 7.567,39 TL tutarındaki faturasının 6.461,88 TL kısmının dava dışı —–. tarafından ödendiği ve bakiye ödenmemiş 1.105,51 TL kısmının kaldığı, dava dışı —– anlaşmalı servisi olan davacı —–1.105,51 TL bakiye ödenmemiş hasar tutarını dava dışı —–servis anlaşmasına dayanılarak talep edilebileceği ancak işbu davanın konusu olmadığı, bu alacağı davalı —– kasko poliçesine, temlik ve ibra belgelerine dayanarak talep edemeyeceği, mevcut belgeler ışığında, davacı —– 30.01.2019 tarihli 1.747,37 TL tutarındaki faturası ile 27.03.2019 tarihli, 2.342,98 TL tutarındaki faturası kapsamındaki tamir, bakım hizmetinin yapıldığının ispata muhtaç durumda olduğu ve bedelinin talep edilemeyeceği ” yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli olmadığından, taraflar ticari defter ve kayıtlarına delil olarak dayandığından, SMM bilirkişiye tarafların 2019-2020-2021 yıllarına ait ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi 26/07/2023 tarihli raporunda; ”Davacının 2019-2020-2021 yılları ticari defter kayıtlarının, HMK 222 maddesine göre sahibine
delil niteliği taşıdığı, davalının 2019-2020 yılları ticari defterlerini sunmadığı, mail ile talep edilmesi sonrası sunulan davalının 2021 yılı ticari defter kayıtlarının, HMK 222 maddesine göre delil niteliği taşıdığı, davalının 2021 yılı açılış fişinde ve yevmiye defterinde davacı ile ilgili bir hesabın olmadığı
,davacının hasarlı araçlar ile ilgili davalıya fatura düzenlediği, davalının da aynı
miktarda Sigorta Şirketlerine yansıtma faturası düzenlediği, dava dosyası içeriğinde mevcut delillerin ve hasar dosyasının incelenmesi soncunda davacının Ekspertiz Raporunda belirtilen tutarda 27.03.2019 tarihli ——sıra numaralı 6.413,04 TL + KDV toplam 7.567,39 TL fatura düzenlediği, davalını da aynı tutarda sigorta şirketine yansıtma faturası düzenlediği, davalı ile dava dışı sigorta şirketi arasında 7.567,39 TL tutarlı tazminat ile ilgili ibraname imzalandığı, davacı ile davalı arasında 7.567,39 TL tutarlı tazminat ile ilgili Temlik sözleşmesi imzalandığı dolayısı ile davacının düzenlemiş olduğu 27.03.2019 tarihli 7.567,39 TL tutarlı faturanın davalıya tebliğ edildiğinin kabul edilmesi gerektiği——plakalı araç ile ilgili—— nolu hasar dosyası davalı ile davacı arasında imzalanan temlik sözleşmesine istinaden davacının davalı adına düzenlediği, 27.03.2019 tarihli faturanın 3.783,68 TL tutarlı kısmının
ödendiği, davacının ticari defter kayıtlarında da hasar bedelinden 3.448,49 TL tutarın
ödenmemiş olduğu, davalı adına yapmış olduğu işlerden dolayı da 1.747,37 TL olmak üzere davalıdan toplam 5.195,86 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı” yönünde görüş bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davaya konu icra takip dayanağını takip talebinde 27.03.2019 ve 30.11.2020 tarihli faturalardan kaynaklı 01.01.2021 cari hesap eksteresi alacağı 5.195,96 TL olarak belirttiği, 27.03.2019 tarihli —-sıra numaralı faturanın incelenmesinde—– plakalı araç için KDV dahil 7.567,39-TL tutarla davacı tarafından davalı adına düzenlendiği ve faturada —–nolu hasar dosyasının belirtildiği, 30.11.2020 tarihli faturanın ise 27.03.2019 tarihli faturanın yansıtması açıklamasıyla davalı tarafından dava dışı —- adına düzenlendiği, yine davacının davalı adına —-plakalı araç için 27.03.2019 tarihli —– sayılı 2.342,98 TL tutarlı faturayı düzenlediği bu faturada —–nolu hasar dosyasının belirtildiği, davacının mali müşavir bilirkişi tarafından incelenen 2019 yılı defterlerine göre davalı adına servise verilen araçlar ile ilgili toplam 4.684,85 TL tutarlı düzenlediği, faturaları Servis Satış Cari Hesabına, hasar dosyaları ile ilgili 27.03.2023 tarihinde 2.342,98 TL ve 7.567,39 TL
olmak üzere toplam 9.910,37 TL tutarında düzenlediği faturaları davalının Hasar Dosyaları Cari Hesabına işlediği, servis cari hesabından davalının yaptığı 2.937,48-TL ödemenin düşülmesiyle bakiye 1.747,37 TL alacağının kaldığı, hasar cari hesabında ise dava dışı —– anlaşmalı servisi olan davacıya sigorta tarafından 15.03.2019 tarihinde 1.480,91 TL, 23.08.2019 tarihinde 4.137,34 TL olmak üzere yapılan toplam 5.618,25 TL ödemenin düşmesiyle 4.292,12 TL bakiyenin kaldığı, davacının 2019 yılı sonu itibariyle davalıya ait Servis Cari Hesap Bakiyesi olan 1.747,37 TL tutarı Hasar Cari Hesabına aktararak kapattığı, Hasar Cari Hesap Bakiyesinin 6.039,49 TL olarak (4.292-TL+1.747,37-TL) 2020 yılına devrettiği, 2020 yılında başkaca cari hesap hareketliliği olmadığı 2021 yılı cari hesabından ise dava dışı sigorta tarafından davalıya 04.01.2021 tarihinde 266,46 TL, 11.01.2021 tarihinde 577,17 TL olmak üzere yapılan toplam 843,63-TL ödemenin hasar cari hesaptan düşmesiyle 5.195,86 TL tutarlı alacak bakiyesinin kaldığı, davacının 2019-2020-2021 yılları ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 5.195,86 TL
alacaklı olduğu tespit edilmiş, davalının usulüne uygun ihtara rağmen davacı kayıtları ile karşılaştırılmak üzere 2019-2020 yıllarına ait ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, HMK 222. maddesi gereğince davalı tarafın defterlerini sunmaması ve davacı defterlerininde usulüne uygun tutulması nedeniyle davacı defterlerindeki kayıtların esas alınması gerektiği, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 5.195,86 TL cari hesap alacağı olduğu anlaşılmış, davalı yan takip öncesi temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz alacağı reddedilmiş, neticeten davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu kanaatine varılarak, itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının —-. İcra Müdürlüğünün—- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptaline, takibin 5.196,86 –TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine
2-Alacak likit ve belirli olduğundan asıl alacağın %20’sine tekabül eden 1.039,07-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 355,00-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 64,69-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 290,31-TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 64,69-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 2.703,00-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul-kısmen red oranına göre hesaplanan 2.622,82-TL’sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 5.195,86-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalılar lehine takdir olunan 159,76-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
8-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul-red oranına göre 1.280,85 TL’nin davalıdan, 39,15-TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

TASHİH ŞERHİ
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 304. maddesi uyarınca “Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.”Mahkememizce yapılan değerlendirmede, gerekçeli kararın tebliğinden önceki basit yazım hatalarının dosya üzerinden ve resen düzeltilebileceği, mahkememizce asıl alacak tutarında sehven yazım hatası yapıldığının resen tespit edildiği, bu kapsamda mahkememizce dosya resen ele alınarak tashih kararı verilebileceği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARAR: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Mahkememizin—- Esas ve —- Karar sayılı 28/09/2023 tarihli gerekçeli kararının 1 numaralı hüküm fıkrasının “…takibin 5.196,86 –TL asıl alacak üzerinden devamına,” kısmının,” …takibin 5.195,86-TLasıl alacak üzerinden devamına ,” OLARAK DÜZELTİLMESİNE,
2-Düzeltilen hususla ilgili işbu kararın, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılıp, imzalanmasına ve mühürlenmesineDair, dosya üzerinden resen yapılan inceleme sonucunda karar verilmiştir.