Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/374
KARAR NO : 2023/641
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/06/2021
KARAR TARİHİ : 06/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altında olan, dava dışı — sevk ve idaresindeki — plakalı otomobili ile sevk ve idaresindeki — plakalı otomobilin 17.11.2019 tarihinde çarpışması nedeni ile müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını, müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığını, davacının —- İdari İşler Başkanlığında çalıştığını, dava öncesi maddi tazminat talebi ile davalı sigorta şirketine yazılı başvuruda ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, 17.11.2019 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle ağır yaralanan ve malul kalan davacı için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.999,00TL sürekli iş göremezlik, 1,00 TL geçici iş göremezlik, (18.06.2021 tarihli beyanla kuruşlandırılan), 100,00 TL bakıcı giderleri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, 17.11.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkil sigorta şirketi tarafından — plakalı aracın 16.07.2019/2020 vadeli, —numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altında olduğunu ve dava konusu kaza nedeni ile sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami poliçe limiti 390.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere; öncelikle kusur ve maluliyet oranı tespitinin gerekti; hesaplamanın ZMMS Genel Şartlarında belirtildiği gibi aktüeryal olarak yapılmasını, davacıların — rücuya tabi bir ödeme alıp almadıklarının tespitini talep ettiklerini, belgelendirilmeyen geliri olması halinde asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararlarından ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadıklarını, genel şartların A.S maddesinde sağlık giderleri kapsamında ve —sorumluluğunda olduğunun belirtildiğini, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
—- İdari İşler Başkanlığı, — Asliye Hukuk Mahkemesi, —Eğitim Ve Araştırma Hastanesi’ne, —İl Müdürlüğü, — Özel Hastanesi,— Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, —. Asliye Ceza Mahkemesine müzekkereler yazıldığı görüldü.—. kurumunun —-sayılı raporunda özetle;
“Mevcut belgelere göre;
1—-kızı, 1977 doğumlu — 17/11/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, 20/02/2019 tarih ve — sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında engellilik oranının % 0(yüzdesıfır) olduğu,
2-İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. ” hususları tespit edilmiştir.
Mahkememizce alınan 04/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“- Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı ve yaralanmalı TRAFİK KAZASI olduğu,
-Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU,
– Davaya konu Trafik Kazası Kapsamında;
—plaka sayılı araç sürücüsü—%75 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğu,
– — plaka sayılı araç sürücüsü —-% 25 kusur oranı ile TALİ KUSURLU olduğu,
*** Her ne kadar Sn. Mahkemenin vermiş oldukları görev gereği tarafların iddia ve taleplerinin birlikte incelenerek bu kapsamda kusur değerlendirmesi yapılmış olsa da dava konusu kusur durumunun tüm hukuki değerlendirmesi ve takdiri ile, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali Hakim yetkisinde olduğu belirtilmiştir.
3. Maluliyet Raporu; —-İhtisas Kurulu 28.02.022 tarihli ve — karar sayılı mütalaasında 10.01.1977 doğumlu —-17.11.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, 20.02.2019 tarih ve — sayılı —- yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde;
1. Vucüt engellilik oranının % 0 (yüzdesifir) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği
4. Maddi Zarar; Davacının talep edebileceği maddi tazminatlarının;
Hesap / Rapor tarihi itibariyle, davacının 17.11.2019 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası;
– 4 ay/120 Gün süre ile Geçici İş Göremezlik Zararının 8.853,25 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sünün kazanın oluşumunda %75 kusurunun bulunduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda, davalı sigorta şirketinden talep edilebilecek geçici iş göremezlik tazminatının 6.639,94 TL olduğu,
– Davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı,
—İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporda kişinin iyileşme döneminde bir başkasının bakımına ihtiyaç duyup duymadığı hususunda herhangi bir görüş belirtilmediği,
Davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami sağlık giderleri tazminatı teminatı üst limiti 390.000,00 TL ile işbu hesaplanan tazminatlardan sorumlu olacağı, ayrıca davacıya —tarafından herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (sigortalı araç hususidir) talep edilebileceğinin hukuki takdiri elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu,” hususları tespit edilmiştir.
Mahkememizce alınan 18/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
“Davacının 17.11.2019 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası;
-4 ay/120 Gün süre ile Ücret bordroları dahilinde herhangi bir kazanç kaybı olmadığı görülmekle; geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı,
-Davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı,
—Kurulu tarafından düzenlenen raporda kişinin iyileşme döneminde bir başkasının bakımına ihtiyaç duyup duymadığı hususunda Kök raporda herhangi bir görüş belirtilmediği, ancak doktor bilirkişi raporu dahilinde 1 aylık bakıcı giderleri zararının hesaplanması Sayın Mahkeme tarafından talep edilmekle; bakıcı giderleri zararının brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmasının yüksek yargı kararlarında belirtilmesi ile 2019 yılı brüt asgari ücret 2.558,40 TL davacının 1 ay süre ile bakıcı giderinden söz edilebileceği, davacının kazanın oluşumunda % 25 kusurunun bulunduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda ise; davalı sigorta şirketinden (2.558,40 x %75) 1.918.80 TL (tedavi giderleri teminatından) talep edilebileceği” hususları tespit edilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi uyarınca yapılması zorunlu ZMSS sigortasına dayalı rizikonun 17/11/2019 tarihinde gerçekleşmesi nedeniyle zarar gören tarafından açılmış geçici ve sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri kaleminden oluşan maddi tazminat davasıdır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1473/1 maddesi uyarınca “Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.”
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1478 maddesi uyarınca “(1) Zarar gören, uğradığı zararın sigorta bedeline kadar olan kısmının tazminini, sigorta sözleşmesi için geçerli zamanaşımı süresi içinde kalmak şartıyla, doğrudan sigortacıdan isteyebilir.”
Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi uyarınca “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.”
Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. maddesi uyarınca “Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.”
Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesi uyarınca “(1)Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanunda ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Bu tazminatlardan; (…) c) Sürekli sakatlık tazminatı, ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan hayat tablosu, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında yüzde 2’yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı ve sürekli sakatlık oranı esas alınarak hayat anüiteleri ile genel kabul görmüş aktüerya kurallarına uygun olarak, (…) hesaplanır. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanunda ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.”Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın davalı sigortacının sorumluluğu yönünden; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi uyarınca yapılması zorunlu ZMSS sigortasına (sorumluluk sigortasına) dayalı rizikonun gerçekleşmesi nedeniyle zarar gören tarafından açılmış geçici ve sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri kaleminden oluşan maddi tazminat davası olduğu, davalı sigorta şirketinin—– plakalı aracın kaza tarihinde geçerli poliçe kapsamında ZMMS sigortacısı olduğu, bu sebeple sigortacının zarar görene karşı TTK’nun 1473/1 ve 1478 maddeleri uyarınca sorumlu olduğu, davacının maluliyeti yönünden; kazanın belirtildiği gibi 17/11/2019 tarihinde gerçekleştiği, buna göre davacının maluliyet oranının o tarihte yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılması gerektiği, buna göre 14/03/2022 tarihli —-raporuna göre davacının sürekli maluliyetinin yüzde 0 oranında, geçici iş göremezliğinin ise kazadan itibaren 4 ay ve 01/12/2022 tarihli bilirkişi —– raporuna göre geçici iş göremezlik döneminde bakıcı ihtiyacının 1 ay olarak tespit edildiği, kusur durumu ve tazminat yönünden 04/08/2022 tarihli heyet raporunda tespit edilen kusur durumunun mahkememizce olayın gerçekleşme şekli ve şartları değerlendirildiğinde hale uygun görüldüğü, dava dışı (davalının sigortalısı) —- plakalı aracın sürücüsünün %75 oranında, davacının %25 oranında kusurlu olduğu, davalının sigortalısının kusuru oranında davacıya karşı sorumlu olduğu, belirtildiği gibi davacının, eldeki dava ile ZMMS sigortacısından geçici ve sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri kaleminden oluşan maddi tazminat talep ettiği, davacının sürekli maluliyeti bulunmaması nedeniyle bu yöndeki davasının reddi gerektiği, yine geçici iş göremezlik yönünden —Müdürlüğü’nden gelen müzekkere cevabı ve 18/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporu dikkate alındığında davacının kaza tarihinden sonraki 4 aylık geçici iş göremezlik döneminde maaş/gelir kaybının bulunmadığı, bu sebeple geçici iş göremezlik zararının da bulunmadığı, bakıcı gideri yönünden ise 01/12/2022 tarihli bilirkişi —- raporunda tespit edildiği üzere zarar miktarının 2.558,40 TL olduğu, davalının kusur oranı dikkate alındığında davacının bakıcı giderine ilişkin talep edebileceği zarar miktarının 1.918,80 TL olduğu, davalının temerrüt tarihinin ise sigorta şirketine bildirim yapıldığı tarihten itibaren sekiz iş günü sonrası olan 04/02/2020 tarihine denk geldiği, rizikonun davacının ticari işletmesini ilgilendiren bir olaydan kaynaklanmamış olması (işin davacı yönünden ticari iş olmaması) nedeniyle alacağa belirlenen tarihten itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, bakıcı giderlerine ilişkin 1.918,80 TL maddi tazminatın 04/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (1.918,80 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 127,10 TL dava açma masrafı, 3.196,10 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 3.323,20 TL yargılama giderinin kabul/dava değeri oranına (1.918,80/8.918,80) göre 714,95 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan 8,50 TL yargılama giderlerinin ret/dava değeri oranına (7.000,00/8.918,80) göre 6,67 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (1.918,80 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 1.918,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (7.000,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 7.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/dava değeri oranına (1.918,80/8.918,80) göre 283,98 TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, bakiye 1.036,02 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile —- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.