Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/368 Esas
KARAR NO: 2022/178
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/08/2020
KARAR TARİHİ: 03/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket nezdinde —- plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu —– ardından durakta yaya olarak duran — isimli şahsa, daha sonra da — alanına düşmesi sonucu park halinde bulunan —- plakalı araca çarpması şeklinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza esnasında sigortalı araç içerisinde yolcu olan —maluliyet, yaya — halinde bulunan— plakalı araçta meydana gelen zarar dolayısıyla — hasar ödemesi olmak üzere toplam — tazminat ödemesi yapıldığını, kazanın sigortalı aracın yasal sınırın çok üzerinde alkollü olan dava dışı — sevk ve idaresinde iken meydana geldiğini, — yer alan düzenleme ile, sigortalı aracın mevzuatta belirlenen yasal sınırın üzerinde alkollü olarak kullanılması esnasında meydana gelen zararların — kapsamında sigortacıya sigortalıdan rücu hakkı tanıdığını, bu nedenlerle ödenen tazminatın rücuen tahsili için başlatılan — sayılı dosyasına yapılan davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı adına kayıtlı olan —— plaka sayılı araca ihtiyaten tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; olay tarihinde — hattında dolmuş olarak çalışan — dava dışı sürücüsü — mesaisi sona erdikten sonra vekil edenin bilgisi dışında aracı —- emanet olarak verdiğini, —- kaza sırasında araç içinde yolcu olduğu iddiası doğru olmadığını, emniyetteki ifadesine göre —- yolcu almadan önce alkol aldığını gördüğünü ve buna rağmen araca bindiğini, gittikleri — tekrar alkol aldığını gördüğü halde araca tekrar binerek — döndüklerini, —– tekrar alkol aldığını gördüğünü ve buna rağmen tekrar aynı araca bindiğini kabul ettiğini, söz konusu kaza ile uğranılan zararlara kendi kusurları ile sebebiyet verdiklerini, davacı sigorta şirketinin gerekli özeni göstermeksizin ve gerekli araştırmayı yapmaksızın —–ödeme yaptığını,bu nedenle davanın reddedilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. Taraf vekillerinin beyanları ile tarafların sulh oldukları, vekaletnamelerinde de sulh yetkisinin bulunduğu, yapılan —— tarihli ödeme protokolü ile itirazın iptali davasının konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığında karar verilmiş, protokolde yargılama gideri ve vekalet ücretinin ödenecek bedele dahil edildiği anlaşıldığından karşılıklı aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücreti yükletilmemiş, alınması gerekli arabuluculuk ücretinin davalı tarafından davaya konu borç kabul edilerek ödeme taahhüdü verilmiş olması sebebiyle haklılık durumuna göre davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-1-Tarafların sulh olduğu anlaşıldığından konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 80,70-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 4.272,34-TL peşin harçtan mahsubu HAZİNEYE GELİR KAYDINA, fazladan yatırılan 4.191,64‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3- Yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarında karar verilmesine yer olmadığına,
4-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 03/03/2022