Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
ESAS NO: 2021/364 Esas
KARAR NO: 2021/536
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:1- — (Birleşen —-Dava Dosyasındaki Dava Tarihi)
KARAR TARİHİ : 07.07.2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacılar vekili, —- tevzi edilen dava dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; —- plakalı servis aracından indiği esnada yolun karşısına geçmeye çalışırken davalılardan — yönetiminde bulunan ve davalı —- aracın çarparak yaralanmasına yol açtığını, bu sırada sürücünün hızlı araba kullandığını, —— bulundurmaması nedeniyle kusurlu olduğunu, okul yönetiminin de bunu bilmesi nedeniyle kusurlu bulunduğunu,—- ayağının kesilmesi nedeniyle bütün hayatının etkilendiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla —– maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ——-manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili, birleşen —- esas sayılı dosyasına tevzi olunan dava dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili —- plakalı servis aracından indiği esnada yolun karşısına geçmeye çalışırken dava dışı —– plakalı araç hızla gelerek müvekkiline çarpıp, araç altına alarak sürüklenmesine sebebiyet verdiğini, kaza sonrasında henüz —- yaşında olan müvekkilin bir bacağının kesildiğini, diğer bacağında da güç kaybı olduğunu, davalı sigorta şirketinin de sorumluluğu olduğunu, davacıların bu kaza sonrasında mağdur olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla —- maddi tazminatın davalılardan tahsili ile müvekkillerine ödenmesine, müvekkil — müvekkil—-, müvekkil— olmak üzere toplam — manevi tazminatın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan —- tahsili ile müvekkillerine ödenmesine, bu kapsamda davalı —- manevi tazminat taleplerinden diğer hukuki sorumlularla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına, müvekkil — bakımı için işten ayrılıp ve halen çalışamamakta olup — diğer kardeşler —- dedesi —- babaannesi—-anneannesi —- olmak üzere toplam—– manevi tazminatın davalı sigorta şirketleri dışındaki tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, takdir edilecek tazminatların tamamına sigorta şirketleri açısından kazanın kendilerine ihbar edildiği tarihten itibaren — iş günü sonra başlamak üzere—- dışındaki diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, iş bu dosyanın aralarındaki hukuki fiili irtibat ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini doğrudan etkileyecek olması ile usul ekonomisi ve farklı kararlar çıkmasını engellemek amacıyla —– sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı —— cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda müvekkil kurumun hiç bir kasıt ya da kusuru mevcut olmadığını, husumet itirazları olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının, anneanne, babaanne ve dedelerinin davacı sıfatına itiraz ettiklerini, bu nedenlerle haksız açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı —–cevap dilekçesinde özetle; davacılar ile ağır bedensel zarara uğradığı iddia edilen davacı arasında eylemli ve gerçek bir bağın bulunmaması ve söz konusu kaza nedeniyle müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığından açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı—— dilekçesinde özetle; söz konusu kaza nedeniyle müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığından açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı —- usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.
DAVANIN AŞAMALARI:
—- sayılı görevsizlik kararı ile mahkememizin — sayılı dava dosyası, —–esas sayılı dosyamızla birleştirilmiş,
Mahkememiz—- duruşmasında verilen; “Davanın geçirdiği aşama, manevi tazminat davaları ile ilgili delillerin toplanmış olması, davacılar vekilinin protez bedelleriyle ilgili talepleri nedeniyle maddi tazminat davasının delillerinin toplanmasının beklenmesi halinde manevi tazminat davasının gereksiz yere daha da uzayabileceği anlaşıldığından tahkikatın daha iyi yürütülmesinin sağlanması amacıyla asıl davada tüm davacıların davalılar—- karşı açtıkları ve birleşen—- davacılar —- açtıkları manevi tazminat davalarının—– uyarınca ayrılmasına ve mahkememizin yeni esasına kaydedilmesine,” ara kararı uyarınca Manevi Tazminat talepleri yönünden dosya tefrik olunarak mahkememiz——— sırasına kaydolunarak yargılamaya devam olunmuştur.
DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ:
1- Davanın ve çekişmeli konuların tespiti: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminata ilişkin davanın dayanağı —-
Dava konusu olayda, davalı—- sevk ve idaresindeki——— çarparak ayağı kesilecek şekilde yaralanmasına sebebiyet vermiştir.
Taraflar arasında “dava dilekçelerinde anlatılan trafik kazası sonucunda davacı —– yaralandığı” hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, işbu davanın konusu manevi tazminat davaları açısından taraflar arasındaki uyuşmazlığın,
a- Meydana gelen trafik kazasında davalı tarafın kusur oranının ne olduğu,
b——- Maddesine göre davacıların manevi tazminata hak kazanıp kazanmadığı, kazanmışsa miktarlarının ne kadar olması gerektiği noktalarında toplandığı tespit olunmuştur.
2- Kazanın oluşumu ve davalının kusur oranının tespiti: Dosya kapsamına göre, olayın, —- plaka sayılı— halinde iken olay mahalli olan —– yaklaştığı esnada seyir istikametine göre yolun sağında durmakta olan dava dışı sürücü — sevk ve idaresindeki davalı—- servisi olarak kullanılan— —- önünden karşıya geçmek isterken davalı sürücü —- sevk ve idaresindeki ——- sevk ve idaresindeki ——- sol ön yan kısmıyla çarpması neticesi yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği” şeklinde olduğu anlaşılmıştır.
Trafik kaza tespit tutanağına göre; Olay mahallinde yol ———- seyir yönü için karşı yön şeridi içerisinde ve yolun sol kenarına — işaretlenmiştir. Kaza tespit tutanağında, olay yerinde kazaya dair herhangi bir fren izi tespiti belirtilmemiş olup, çarpma sonraı aracın —-durduğu belirtilmiştir.
Mahkememizin —- dava dosyası içerisinde yer alan—- sayılı dava dosyasında yer alan taraf ve tanık beyanları incelendiğinde; davalı sürücü — plakalı—- —– ——— esnada —- üzerinde yaklaşık olarak — hızla gidiyordum. Bu sırada —— ait —- —- fırladı, ben fren yaptım, fakat fren yapmama rağmen idaremdeki araç ile yola aniden fırlayan ismini — olarak öğrendiğim kız çocuğuna aracımın sağ ön tarafı ile çarpmışım…” şeklinde beyanda bulunduğu,
Davalı sürücü —–Olay tarihinde ben öğrencileri taşıyan servisteydim, —- arabası da servis işletiyordu, —– arabası sağda durmuştu, bende seyir halinde —- gidiyordum, çocuk aniden önüme fırladı, ben frene bastım ancak çarpmaya engel olamadım, —– aracında ne —– bir ibare vardı, ne de bir —- vardı, mağdur ——indi, —- sağda durmuştu, ben seyir halinde soldan devam ediyordum, mağdur bu araçtan inip aniden önüme çıktı, dönerek çocuğu sağda bırakması gerekirdi ancak bunu yapmadı, ——– firmada çalışmaktayım, aracın sağ ön kısmı biraz sola doğru olan bölümü ile çarptım, ben çocuğu kurtarmak için sola kaçtım, ben fren yapmama rağmen çarpmaya engel olamadım, ben servisten inin çocuk görmedim, ilk inen sanırım mağdurdu, başka çocuk görmedim, —- benim görüş açım —- kadardır, o gün — vardı,—– karşılaşmıyorum, ancak asfalt dökümüden dolayı son olarak bırkacağım çocuğu ilk bırakmak zorunda kaldığım için karşılaştım, servis aracı olduğunu biliyordum, zira —- görüyordum,— götürüyoruz, resmiyette aslında —— otobüsü servis olarak kullanılamaz, hurda okulda sorumludur, araca en az —– doluyordu, çocukların nerde ineceği nerde bineceği belli değil, araçta personel olmadığından dolayı bu olay oluşlu, kazaya sebebiyet veren —– aracıdır, olaydan dolayı çok üzgünüm,” şeklinde beyanda bulunduğu,
Davalı sürücü —- tarihli keşifteki ifadesinde; “Ben duran arabanın yanında en fazla — açıklıkta giderken —– fırladı, ben şuan çarpma noktasını gösteriyorum, ben çocuğu kurtarmak için sola kaçtım, fren yaptım, ancak kaza meydana geldi…” şeklinde beyanda bulunduğu,
Dava dışı — —- kullanıyordum. Aynı gün —- yine bahse konu —– —- doğru duraklarda indirerek servis yapıyordum. —— üzerinde duraklarda öğrencileri indirerek servise devam ettiğim sırada kuran kursunu geçip virajı döndükten sonra yine — bulunan öğrencilerin bir kısmını indirdim.—– kapatarak yola devam edeceğim sırada aynı—— hızlı bir şekilde seyreden bir ——– gördüm,—— geldiği yerde birden bir çocuğun olduğunu fark ettim.—– hızla gelip benim yanımdan geçeceği sırada ben o çocuğu göremeyince korna çalarak bu ——- servisini durdurdum. Hemen araçtan inerek yola baktığımda biraz önce gördüğüm ve benim servis yaptığım —- inen isimini sonradan —– öğrendiğim kız çocuğunun ——- sol ön tekeri ile egzosunun arasında yaralı halde olduğunu , bacağından yaralandığını gördüm…” şeklinde beyanda bulunduğu,
Sürücü —— tarihli keşifteki ifadesinde;——- yani servisin şoförü benim, ben belediyenin vermiş olduğu tespit üzerine her zaman buradan indiriyorum, yolun sağ tarafında duruyorum, şu an gösterdiğim noktada durdum, çocukları indirdim, araç iki kapılıdır, bir önde bir arkada kapı bulunmaktadır, bir değil birden fazla çocuk inmektedir. —- çocuk inmektedir. Ben onları indirdim, hangi kapıdan indiğini bilmiyorum, aynaya baktım, yola çıkmak üzere iken köşeden çıkan aracın süratli bir şekilde geldiğini gördüm, çocuklar arabanın önünden ve arkasından karşıya geçiyordu, ben aracın —– olduğunu düşünüyorum, geçtikten sonra ben korna çaldım, daha sonra arabadan indim, şahsı durdurdum, o sırada çocuğu ekzoz ile tekerlek arasında aracın sol tarafından birlikte çıkardık—- çarpma noktasını şu an size gösteriyorum,——- araçta benden başka personel yoktu, sadece —- — yazısı vardı, onun haricinden başkaca işaret yoktu, çocuğu sağ tarafta bırakma imkanım yoktu, zira ben bu çocukları bırakıp yola devam ediyorum, bıraktığım yer belediyenin bana göstermiş olduğu yerdir…” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı yaya —– tarihli keşifteki ifadesinde; “olay tarihinde size gösterdiğim yerde servis aracından indim, karşıya geçecektim, o sırada araç bana çarptı, kaza meydana geldi, ancak hangi kapıdan indiğimi aracın önünden mi arkasından mı karşıya geçtiğimi tam olarak hatırlayamıyorum, yalnız benimle birlikte inen arkadaşlarım vardı ve kaldırıma çıkmak üzereydim…” şeklinde beyanda bulunduğu,
Tanık —– tarihli keşifteki ifadesinde; “Ben olayı camdan gördüm, çocukların gelme saati idi. Benim de çocuğum gelecekti. Camdan bakarken çarpan aracın hızlı bir şekilde geldiğini gördüm, —– bunun önünde değil diye kendi kendime söyledim, daha sonra kıyamet koptu, çok hızlı geliyordu, —— servisi önünde dursaydı bu aracın duramayacağını ve kaza olacağını anladım, servisten —- tane öğrenci inmektedir. Çarparken görmedim ” şeklinde beyanda bulunduğu,
Tanık—– tarihli keşifteki ifadesinde; “ben olay esnasında ben de çocukları taşınan serviste idim. Yukarıdan aşağıya gelmek amacıyla binmiştim, servis aracı durduğunda ben arka kapıdan indim,—–kardeşimiz ön kapıdan indi ve arkadan süratli bir şekilde çarpan araç geldi, olay orada başladı, mağdur aracın önünden geçerek karşıya geçecekti, normal bir şekilde yürüyerek gidiyordu, sağına soluna bakıp bakmadığını görmedim, çarpan aracın süratli bir şekilde geldiğini gördüm. Yirmiye yakın çocuk inmişti” şeklinde beyanda bulunduğu,
Tanık —– tarihli keşifteki ifadesinde; “Ben karşı binada oturuyordum, camda idim. —-durmuştu, yani—durmuştu, araçta çocuklarımız vardı, inmelerini bekliyorduk, daha sonra diğer servisi gördüm, çocuklar buradan indi. Karşı tarafa geçiyorlardı, diğer servis bayağı bir hızlı olarak geliyordu, kaza olduktan sonra biz de koştuk ” şeklinde beyanda bulunduğu,
Tanık —- tarihli keşifteki ifadesinde; “Ben —- servisi aracında idim. Olay (anında) da mağdurun yanında idim. Araç durduğunda ön kapıdan indik, önümden mağdur indi, arkasından da hemen ben indim, biz aracın önünden karşıya geçecektik, — önden gidiyordu, arkasından ben gidiyordum, arkadaşlar—– bağırıyorlardı. Benim elimde su şisesi vardı, ben (bağırışları) duyunca bir adım geriye çıktım, elimdeki su şişesi uçtu. Daha sonra diğer araç mağdura çarptı (“çarptığı yerde mağdur kaldırıma yakın mıydı” sorusu üzerine) yakındı, kaldırıma —adım vardı, diğer servis aracı bazen önde gider, bazen de biz önde gideriz, ama hemen hemen aynı zamanlarda gidiyoruz, diğer—– aracı yolcuları bırakırken içeriye giriyordu, çarpmadan önce araç sanırım dönecekti, aracın —- idi. Her zaman hızlı gidip gitmediğini bilemiyorum,..” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz —- dava dosyası içerisinde yer alan —– sayılı dava dosyasında alınan kusur raporları ile Mahkememiz dava dosyasında alınan kusur raporları inclendiğinde;
—– dosya için hazırlanmış dosyada mevcut —- tarihli bilirkişi raporunda; “Davalı sürücü — tali kusurlu olduğu, davacı yaya — asli kusurlu olduğu, baba—- asli kusurun oluşmasında üstlenmiş olduğu sorumluluğu yerine getirmediği” belirtilmiştir.
—- tarafından hazırlanmış dosyada mevcut —- “Davalı sürücü —- tali kusurlu olduğu, yaya —- davranış faktörlerinin asli etken olduğu” belirtilmiştir.
—- Bilirişi heyeti tarafından hazırlanmış dosyada mevcut — tarihli raporda; “Davalı sürücü — üst düzeyde tali kusurlu, sürücü — alt düzeyde tali kusurlu, —- tali kusurlu, davacı yaya — ise davranışının asli derecede etkili olduğu” belirtilmiştir.
Dosyada mevcut — heyeti raporunda; “Davalı sürücü —- %75 oranında kusurlu olduğu, sürücü — %12.5 oranında kusurlu, —- %12.5 oranında kusurlu, yaya — kusursuz olduğu” belirtilmiştir.
—- sayılı raporda; “Davalı sürücü —- %25 oranında kusurlu olduğu, yaya —- davranış faktörlerinin %75 oranında müessir olduğu” belirtilmiştir.
Tarafların kusuru ile ilgili olarak gerek ceza yargılamasında alınan raporlar, gerekse Mahkememizde alınan raporlar arasındaki çelişkiler bulunması nedeniyle, ilgili çelişkilerin giderilmesi amacıyla dosyamız —-gönderilerek, genişletilmiş uzmanlar heyetinden rapor alınmıştır. — raporunda; “Tüm dosya kapsamı,—— dosya ve gerekçeli kararı, tüm beyanlar, kaza tespit tutanağı, kusur durumu raporları incelendiğinde kazanın yukarıda “OLAY” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup; Davaya konu olayın gündüz vakti yerleşim yeri içinde kavşak yaklaşımındaki mahalde meydana gelmiş olması, bu mahalde seyir halinde olan davalı sürücü —– olay yerine yaklaştığında, öğrenci servisi olarak kullanıldığını bildiği ——- sağ tarafta duraklamakta olduğunu ve bu —— inerek mahalde karşıdan karşıya geçecek yayalar/çocuklar olabileceğini öngörerek seyrine daha kontrollü devam etmesi gerektiği, ayrıca çarpma anında yayanın kat etmiş bulunduğu mesafe göz önünde bulundurulduğunda davalı sürücü —— olayda asli kusurlu olduğu; —- indikten sonra bu —– önünden karşıdan karşıya geçmek isterken kendi can güvenliği açından taşıt yolu üzerinde yaklaşan araçların hızlarına-mesafelerine dair gerekli-yeterli kontrolleri yapması gerekirken yaşının da etkisiyle gerçekleştirdiği dikkatsiz geçişi nedeniyle davranış faktörlerinin olayda tali derecede etken olduğu; —— seyir halindeyken belirtilen noktada yolcularını indirmekte olan sürücü —— mevcut şartlarda kazanın oluşumu üzerinde atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı; öğrenci servisi olarak görevlendirilen —– aracında kazaya karışan öğrencinin yaşı da göz önünde bulundurulduğunda, bu araçtan inecek yolcuların güvenli geçişlerini sağlamak açısından gerekli yardımcı personel çalışmasını sağlamayan —– de olayda tali kusurlu olduğu kanaatiyle;
A) Davalı sürücü —– —- seyir halinde iken —– yaklaştığında, sağ ilerisinde yolcu indirmek üzere duraklamış olan ve öğrenci taşındığını bildiği —— varlığını ve bu ——- inerek etrafından yola çıkabilecek yaylar / çocuklar olabileceği durumunu dikkate alarak hızını uygun düzeye düşürmek ve ön tedbir amaçlı sesli ikazda bulunmak suretiyle seyrine daha kontrollü devam etmesi gerektiği hususuna riayet etmediği, mevcut hızı ile seyrine devam ederek ——- yanından geçmekte olduğu sırada da bu otobüsün ön tarafından yola girerek karşıdan karşıya geçmek isteyen yayaya karşı tedbirde geç kalmakla yayaya çarptığı olayda asli derecede “%50 (YÜZDE ELLİ) ORANINDA” kusurludur.
B) —– olay mahallinde yolcusu olduğu— inip bu —– önünden karşıdan karşıya geçmek isterken, kendi can güvenliği açından taşıt yolunun her iki yönünden yaklaşan araçların hızlarına-mesafelerine dair gerekli-yeterli kontrolleri yapması gerektiği hususlarına riayet etmediği ve dikkatsiz biçimde gerçekleştirdiği geçişi sırasında da sol taraftan yaklaşan aracın çarpmasına maruz kaldığı olayda yaşı nedeniyle davranış faktörleri sonuç üzerinde tali derecede “%30 (YÜZDE OTUZ) ORANINDA” etkendir.
C) Davalı .—- olay tarihinde öğrenci servisi olarak görevlendirmiş bulunduğu —— otobüsünde, bu araca binecek veya araçtan inecek öğrencilerin güvenli geçişlerini sağlamak açısından gerekli yardımcı personel çalıştırmamış olmakla hizmet eksikliği nedeniyle olayda tali derecede “%20 (YÜZDE YİRMİ) ORANINDA” kusurludur.” yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere, davalının kusurlu olup olmadığına karar vermek yetkisi Mahkememize aittir. Buna göre tüm dosya kapsamından; —- tarihli raporunun dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve yeterli bulunarak hükme esas alınmasına karar verilmiş ve kaza nedeniyle davalı — %50 oranında, davacı yaya — yaşı nedeniyle davranış faktörlerinin %30 oranında, davalı——hizmet eksikliği nedeniyle %20 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
3-Kazanın, davacının geçici veya sürekli maluliyetine neden olup olmadığı hususu ile ilgili inceleme ve gerekçe:—- tarafından düzenlenen —- geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası, — yararlanılarak ve ileride ibraz edeceği meslek ve mevki bilinmemekle—– %61 (yüzdeatmışbir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin—- yaşından sonra — yılda bir mesleğine uygun vasıfta —– kullanmasının uygun olacağının…” oy birliği ile mütalaa olunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce geçici ve sürekli maluliyete ilişkin olarak alınan rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve yeterli bulunduğundan hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
4-Manevi tazminat talebiyle ilgili inceleme, hukuki gerekçe, değerlendirme ve sonuç: Davacılar, dava konusu trafik kazası nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
—–Maddesi uyarınca bedensel bütünlüğü zedelenen zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verilebilir. Aynı maddenin ikinci fıkrasına göre de ağır bedensel zarar halinde zarar görenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.
—– hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.——- gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Eylemin oluş şekli başlığı altında kabul edilen durumuna göre; davaya konu trafik kazası nedeniyle ayağı kesilen ve %61 oranında malül kalan, yine yaşam süresi boyunca—- yaşına kadar her— yılda bir, — yaşından sonra ise her—- yılda bir protez kullanmak zorunda kalan davacı —– yakın akrabaları olan diğer davacılar lehine —-Maddesi gereğince manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödetilmesine karar verilmesi gerekli olduğu kanaatine varılmıştır.
Tarafların sosyal ve ekonomik durumları Mahkeme tarafından araştırılmış, araştırma sonuçları Mahkememiz dosyaya konulmuştur.
Dava konusu olayın oluş biçimi, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, davacı — kaza nedeniyle %61 oranında malül kalması, yine yaşam süresi boyunca — yaşına kadar her- yılda bir, —- yaşından sonra ise her — yılda bir protez kullanmak zorunda olması nedeniyle davacı —- ve davacının en yakın akrabaları olan diğer davacıların duyacakları elemin derinliği, davaya konu kazada nedeniyle tarafların kusur oranı, olay tarihindeki paranın alım gücü, davacılar için hak ve nasafet kuralları gözetilerek, davalıların ekonomik açıdan müzayaka durumuna sokmayacak şekilde; davacı küçük— davanın tam kabulü ile— davacı anne — davanın tam kabulü ile — davacı baba —-davanın tam kabulü ile — davacı — davacı — davacı — davacı — davacı- davacı —- davacı —- manevi tazminata hükmetmek gerektiği kanaatine varılmış, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar vermek gerekmiştir.
5—— kazaları esas itibariyle haksız fiil sayıldığından araç maliki, işleteni ve sürücüsü yönünden faizin başlangıç tarihi kaza tarihidir.
Ancak, davacılar——davada işleyecek faiz yönünden taleplerini sınırlayarak dava tarihinden itibaren işleyecek faiz isteminde bulunmuşlardır.
Tüm davacılar vekili —- sayılı dosyasında ise faizin başlangıç tarihini kaza tarihi olarak belirlemişlerdir.
Bu nedenle, Mahkememizin — esas sayılı dosyasındaki manevi tazminat davaları yönünden davanın açıldığı —- esas sayılı dosyasına açılan manevi tazminat davaları yönünden kazanın meydana geldiği —- tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı — manevi tazminat talebinin KABULÜ ile; — manevi tazminatın taleple bağlı kalınarak davalılar — Yönünden davanın açıldığı —- tarihinden, davalı —- yönünden kazanın meydana geldiği — tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı —- manevi tazminat talebinin KABULÜ ile;— manevi tazminatın taleple bağlı kalınarak davalılar—- Yönünden davanın açıldığı —- tarihinden, davalı —- yönünden kazanın meydana geldiği — tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı — manevi tazminat talebinin KABULÜ ile;— manevi tazminatın taleple bağlı kalınarak davalılar —- Yönünden davanın açıldığı —- tarihinden, davalı—- yönünden kazanın meydana geldiği — tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar——- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı —- manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile;
A)—- manevi tazminatın kazanın meydana geldiği — tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —— müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B)Fazlaya ilişkin —-manevi tazminat talebinin reddine,
5-Davacı—manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile;
A)— manevi tazminatın kazanın meydana geldiği—- tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B)Fazlaya ilişkin — manevi tazminat talebinin reddine,
6-Davacı —-manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile;
A)— manevi tazminatın kazanın meydana geldiği — tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar—– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B)Fazlaya ilişkin —- manevi tazminat talebinin reddine,
7-Davacı —-manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile;
A)—manevi tazminatın kazanın meydana geldiği — tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —-müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B)Fazlaya ilişkin —- manevi tazminat talebinin reddine,
8-Davacı—- manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile;
A)— manevi tazminatın kazanın meydana geldiği — tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B)Fazlaya ilişkin — manevi tazminat talebinin reddine,
9-Davacı —manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile;
A)— manevi tazminatın kazanın meydana geldiği—- tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B)Fazlaya ilişkin — manevi tazminat talebinin reddine,
10-Davacı—- manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile;
A—- manevi tazminatın kazanın meydana geldiği — tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar—-müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B)Fazlaya ilişkin — manevi tazminat talebinin reddine,
YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN;
11-Harçlar Kanunu’na göre alınması gerekli —- harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak — gelir kaydına,
12-Davacı —- kabul edilen manevi tazminat davası yönünden, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —— hesaplanan — davalılar —- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı — verilmesine,
13-Davacı — kabul edilen manevi tazminat davası yönünden, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —– vekalet ücretinin davalılar — müştereken ve müteselsilen alınarak davacı —-verilmesine,
14-Davacı — kabul edilen manevi tazminat davası yönünden, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —- vekalet ücretinin davalılar—- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı —- verilmesine,
15-Davacı— kabul edilen manevi tazminat davası yönünden, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan— ücretinin davalılar——müştereken ve müteselsilen alınarak davacı —- verilmesine,
16-Davacı — reddedilen manevi tazminat davası yönünden, davalılar—— uyarınca hesaplanan— vekalet ücretinin davacı —- verilmesine,
17-Davacı — kabul edilen manevi tazminat davası yönünden, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan — ücretinin davalılar —- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı—- verilmesine,
18-Davacı — reddedilen manevi tazminat davası yönünden, davalılar— vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan— hesaplanan — davalılar—- verilmesine,
19-Davacı— kabul edilen manevi tazminat davası yönünden, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —ücretinin davalılar —-müştereken ve müteselsilen alınarak davacı —- verilmesine,
20-Davacı — reddedilen manevi tazminat davası yönünden, davalılar —- kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan– — hesaplanan —vekalet ücretinin davacı — alınarak davalılar —- verilmesine,
21-Davacı — kabul edilen manevi tazminat davası yönünden, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan — ücretinin davalılar —-müştereken ve müteselsilen alınarak davacı —-verilmesine,
22-Davacı— reddedilen manevi tazminat davası yönünden, davalılar—-vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan— alınarak davalılar—-verilmesine,
23-Davacı— kabul edilen manevi tazminat davası yönünden, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —ücretinin davalılar —- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı —- verilmesine,
24-Davacı —reddedilen manevi tazminat davası yönünden, — kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan — vekalet ücretinin davacı——- alınarak davalılar—– verilmesine,
25-Davacı — kabul edilen manevi tazminat davası yönünden, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —– hesaplanan — vekalet ücretinin davalılar —-müştereken ve müteselsilen alınarak davacı —- verilmesine,
26-Davacı —- reddedilen manevi tazminat davası yönünden, davalılar —- kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —- ücretinin davacı — alınarak davalılar —- verilmesine,
27-Davacı—- kabul edilen manevi tazminat davası yönünden, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —- ücretinin davalılar —- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı —-verilmesine,
28-Davacı — reddedilen manevi tazminat davası yönünden, davalılar —- kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —- vekalet ücretinin davacı —— verilmesine,
29-Davacılar tarafından sarf edilen —- yargılama giderininin, davanın kabul ret oranına göre hesaplanan ——– müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, geriye kalan —- davacılar üzerinde bırakılmasına,
30-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı — davacılar— davalılar —-davalı —– yüzlerine karşı, davalı —– yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde — Adliye Mahkemesi’nin —– istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/07/2021