Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/36 Esas
KARAR NO : 2021/743
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 19/01/2021
KARAR TARİHİ : 16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ———— aldığını, dava konusu —– ———olarak salın aldığını, satın alınan ——–ayıplı çıktığını, bu ———yenisiyle ) değiştirilmesi, olmadığı takdirde ayıplı maldan doğan 3.699,00 TL zararın ayıplı malın satın alındığı 11.02.2017 tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin usul yönünden hukuka uygun olmadığını, dava dilekçesinin 6100 sayılı hukuk muhakemeleri kanunundaki ispat yüküne ilişkin maddeye uygun olarak hazırlanmadığını, bu nedenle davalı şirket aleyhine ikame olunan işbu davanın usulden reddini, ayıptan sorumluluğun doğması ve bu doğrultuda alıcının —- kullanması için bazı koşulların gerçekleşmesi gerektiğini, ancak huzurdaki dava kapsamında davacının — haklarını kullanması için gerekli hukuki şartlar oluşmadığını, öncelikle usuli itirazlarımız gözetilerek davanın usulden reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, ayıplı——– değiştirilmesi talebine ilişkindir.
Davacı, Davalı ———- aldığını, dava konusu————— olarak satın aldığını, bu nedenle davalını ———ile değiştirmesi gerektiğini iddia etmekte, davalı vekili ise davalı vekili ise davalı şirket aleyhine ikame olunan işbu davanın usulden reddini, ayıptan sorumluluğun doğması ve bu doğrultuda alıcının —- haklarını kullanması için bazı koşulların gerçekleşmesi gerektiğini, ancak huzurdaki dava kapsamında davacının —- kullanması — oluşmadığını savunmaktadır.
Mahkememizce, davaya ——, ayıplı olduğunun tespiti halinde ayıbın basit bir gözden geçirilme ile tespit edilebilecek bir ayıp mı yoksa kullanım sonucunda tespit edilebilecek gizli bir ayıp mı olduğu taraflar arasında akdedilen —- — kalmadığı konularında rapor tanzimi için dosyanın —- bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafında—-; —- —- herhangi bir —— kısmındaki soyulmanın,——-bağlı olarak —- olduğu anlaşılmış, bu —— malzemenin —– zamanla oluşabilecek kullanıcı hatası olarak değerlendirilmemesi gereken durum olduğu, ———– geldiği——- görüntü gelmemesi sebepleri olarak;
* ——– zarar görmüş olabileceği,
* ————olabileceği,
* ————— veya sürücüsünün arızalanmış olabileceği,
* ————, diğer birimlerinde oluşan arıza nedeniyle görüntü
Gelmeyebileceği, gibi nedenlerle—– —- olabileği ——– gelmemesi ——- edilememiş, ——–edilmesi gerektiği, arıza —- ————müdahale edilmesinin, yetkisiz. —————- değerlendirilebileceği, ——– belirlenen ——- gerektiği, dava konusu ——- alınarak ——- imzalanmış olduğu, ——– sağlandığı, —– —– yararlanılabildiği, ürünün onarılamaması durumunda ürünün aynısı veya benzer ——— veya ——-verileceği, sözleşmede maddeler halinde belirtildiği üzere ———-giren ve girmeyen koşulların belirtildiği, ayıplı durumun —- olduğu , sonuç olarak —- veya gizli ayıplı ürün olmadığı, üründe meydana gelen arızaya neden olabilecek ve kullanıcı hatası olarak değerlendirilebilecek bir sorunun bulunmadığı, davalı — servisince düzenlenen — kullanıcı hatasına neden olan bir tespitte bulunulmamış olduğu, bu nedenle davacı tarafından —–devam eden —- tamir edilmesi gerektiği, tamir edilememesi durumunda ise —– gereği davacının seçimlik haklarının doğduğu ve bu şekilde —yükümlülüğü yerine getirmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek davalının ——- mislini vermesi gerektiği değerlendirilerek davanı kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
Davaya konu davacıya ———- misli ile DEĞİŞTİRİLMESİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 63,17 TL’si peşin olarak yatırılmış olduğundan bakiye 3,87 TL harcın davacıya— İADESİNE, Davacı tarafından yatırılan 63,17 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafça yargılama gideri olarak sarf edilen — davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair karar , taraf vekillerinin yüzüne karşı kesin olarak okundu.