Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/355 Esas
KARAR NO : 2021/725

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/06/2021
KARAR TARİHİ : 09/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekili ——— imzalanan ———- ile müvekkiline—— taşınmazın müvekkili şirket tarafından ——-olan——- uygun, ——– tamamı söz konusu yüklenici davalı şirkete—-, müvekkili şirket tarafından davalı firmaya yer tesliminin— yapılmasına rağmen, şirket tarafından sözleşmede yazılı işin teslim süresi 6 ay olduğu halde iş belirtilen sürede bitirilmediği gibi söz konusu şirket tarafından yapılan işler de ayıplı olarak ifa edildiğini, bu süreçte müvekkili şirket tarafından davalı şirkete bir çok kez bu durum ihtar edilmiş ise de davalı şirket tarafından eksiklikler tamamlanmadığını, sözleşme gereği yerine getirilmediğini, ——- numaralı ihtarnamesi ile işbu hususların ihtar edildiğini, söz konusu sözleşmenin davalı tarafından feshine sebep olunması sebebi ile ayrıca davalı şirket hakkında oluşan zararların tazmini taleplerini saklı tuttuklarını, davalı firmanın gerek işi zamanında bitirememesinden gerekse yapmış olduğu ayıplı işlerden dolayı —— olduğunu, ayrıca ——– tarihi itibariyle —- bahsi geçen firma tarafından yapılan ——- meydana gelmiş ve müvekkilimiz şirket bu hasarlardan dolayı ciddi maddi zarara uğrandığını, söz konusu firma tarafından yapılan bu ayıplı ve eksik işler sebebi ile de müvekkili şirketin ——- ciddi anlamda zarar gördüğünü, davalı şirket tarafından yapılan bu ayıplı ve eksik işlerin tespiti amacı ile tarafımızca ——–dava açıldığını ve mahkeme tarafından yapılan —- tespit ile de müvekkili şirkete ——ayıplı işlerin tek tek tespit edildiğini, söz konusu raporda açıkça, davalı şirket tarafından—- yapılmadığı, işçilik hatalarının olduğu ve bu sebeple de —– olduğu, —— verildiği hususu tespit edildiğini, bilirkişi tarafından yapılan incelemelere göre hasar gören yerlerde yapılacak—-keşif günü olan —–olduğunun tespit edildiğini, daha sonra tarafımızca davalı şirket aleyhine—- takibi başlatılmış, fakat davalı şirket tarafından haksız ve kötü niyetli şekilde takibe itiraz edildiğini, bu sebeple itirazın iptali davası açmanın zaruri hale geldiğini, icra takibine yapılan itirazdan sonra —-, fakat davalının kabul etmemesi üzerine bir sonuç alınamadığını belirterek, davalarının kabulü ile, — dosyasında icra takibine yapılan iptali ile 145.784,01 TL alacağımızın avans faizi ile davalıdan tahsiline, davalının likid bir alacağa itiraz etmiş olması sebebiyle dava konusu alacağın %20’sindan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, zira müvekkili şirketle davacı şirket arasında yapılan ————- sözleşmesinin 19.maddesinde yetkili mahkemenin ——-olduğu hususunda anlaşıldığını, HMK 17.mad. —– aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabileceğini, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılacağını belirterek, davanın HMK 17.mad uyarınca sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılması gerektiğini, bu bakımdan yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın ——– Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Davalı vekili, süresinde , sunmuş olduğu cevap dilekçesi—–sözleşmesinin 19.maddesinde yetkili mahkemenin —- Mahkemeleri olduğu hususunda anlaşıldığını ve davanın yetki sözleşmesi nedeniyle yetkisiz mahkemede açıldığını savunarak dosyanın yetkili — Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında akdedilen —- yetkili olarak —– yetkili olduğuna karar verdikleri anlaşılmakta olup bu durumda mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle yetki dava şartı nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Taraflar arasında akdedilen —- sözleşmenin 19. Maddesinde münhasır yetkili İcra daireleri ve mahkeme olarak— Yetkili mahkeme olarak kararlaştırıldığından HMK 17. Maddesi uyarınca açılan davada mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanı yetki dava şartı nedeniyle usulden reddine,
2-HMK 20 md.ye göre kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haflatık süre içinde başvuru halinde dava dosyasının görevli ve yetkili —ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK.’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.