Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/349 Esas
KARAR NO: 2022/967
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/05/2021
KARAR TARİHİ: 22/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen —— yapılan geçişlerin ——kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığını, davalının maliki bulunduğu —– plakalı araç ile —- ücret ödemeksizin, — tarihleri arası ihlalli geçişler gerçekleştirildiğini, bu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkili şirket alacağının——- dosyasından icra takibine konu edildiğini, davalı tarafça süresinde yapılan borca itiraz nedeni ile icra takibinin durduğunu beyanla davalının icra takibine yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin işletmeciliğini yaptığı, —- geçiş sırasında, otomatik sistemlerden ücret alımının yapıldığını,—- yazılacak olan müzekkere ile müvekkili şirketin aracına ait geçiş sisteminin barkod numarasının anlaşılacağını, müvekkili şirketin —– geçiş ücreti yüklenmesi için, otomatik ödeme talimatını bankalarına bildirdiğini, davacının kaçak geçişin yapıldığını iddia ettiği tarihlerde hesaplarında sürekli yeterli bakiyenin bulunduğunu, ——— hesap bakiyesi için müzekkere yazılmasını talep ettiklerini beyanla huzurda açılmış olan davanın reddi ile davacı şirket aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle davalıya ait aracın davacı işletiminde bulunan —- geçişi sonrası geçiş bedelini ödemediği iddiasıyla başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkememizce icra dosyası celp edilmiş, incelenen icra dosyasında geçiş ücreti ve para cezası olmak üzere 2.300,50-TL asıl alacak talep edildiği, davalının süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüş, —- kayıtlarına göre dava dilekçesinde geçiş yaptığı bildirilen aracın davalı şirkete ait olduğu anlaşılmıştır.—– müzekkere yazılarak, —- tarihlerini kapsayacak şekilde davalının —— bilgileri celp edilmiştir.
İhlalli geçişler incelenerek rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dava konusu —- plakalı aracın—-adet geçiş esnasında yeterli bakiye olduğundan davalının bu geçiş için yalnızca 23,30 TL geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğu, diğer 12 adet geçiş esnasında ve sonrasındaki 15 günlük süreçte ——- yeterli bakiye olmadığından bu geçişlerin ücretlerinin ödenmemesinden dolayı 436,80 TL geçiş ücreti ve 1.747,20 TL ceza bedeli ödemekle yükümlü olduğunu, toplam alacağın 2.207,30 TL olduğu hesaplanmıştır.
Davacı tarafça dosyaya sunulan geçiş görüntülerinden davalıya ait aracın muhtelif tarihlerde ihlalli geçişler yaptığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafın 20.01.2021 tarihinde başlattığı takibin en son geçiş tarihinden itibaren 15 günden uzun zaman geçtikten sonra olduğu anlaşılmış, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının 459,80-TL geçiş ücreti ve 1.747,20-TL ceza bedeli olmak üzere 2.207,30 TL alacağı talep etme hakkının bulunduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; Davalının ——– sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZININ İPTALİNE, takibin 2.207,30-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si tutarında olan 44,14-TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 150,78-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 91,48-TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30-TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 863,40-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre 828,42-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine artan 34,98 TL’nin DAVACININ ÜZERİNE BIRAKILMASINA
6-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 2,207,30-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 93,20-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
9-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul – kısmen red oranına göre hesaplanan 1.266,52-TL’sinin davalı taraftan, arta kalan 53,48-TL’sinin ise davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.22/12/2022