Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/348 Esas
KARAR NO: 2022/771
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 28/05/2021
KARAR TARİHİ: 27/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Asıl – Borçlu/davalı—— müvekkili bankanın —–imzalandığını, asıl borçlu firmaya kredi tahsisi yapıldığını ve işbu sözleşmenin diğer davalılar tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, asıl borçlu firma ile müşterek borçlu-müteselsil kefil diğer borçlular tarafından müvekkili bankadan çekilen kredilerin ödenmediğini, borçlulara——yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek hesap özeti gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapmayan davalı/borçlu-borçlular hakkında —— sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından icra dosyasına sunulan dilekçe ile; takibe, borca, işlemiş faize, gecikme tazminatına ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiğini, işbu itirazlar, haksız ve yersiz olduğundan davalı/borçluların icra dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalılar/borçluların asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacı tarafın sunmuş olduğu sözleşme örneğinin alacak iddiasını ispatlamamakla beraber bu sözleşmenin içeriğinin de taraflarınca kabul edilmediğini, söz konusu sözleşmenin, davalı müvekkilleri aleyhine haksız şartlardan ibaret olup bu şartların eldeki davada hüküm ve sonuç doğurmasının hukuka aykırı sonuçlara yol açacağını, akdedilen sözleşme maddelerinin tartışmaya ve tartışıldığında değiştirilmeye kapalı olduğunu, —— diğer bankalarca da yapılan ve matbu bir metinden oluşan karşı tarafa hak kazandırıp tüketiciye yükümlülük yükleyen bir sözleşme olduğunu, tarafların sözleşmeye ihtirazı kayıt koyma hakkı bulunmayıp karşı tarafa sözleşmeyi kabul yükümlülüğü yüklendiğini taraflarına kefalet sözleşmesi tebliğ edilmediği için kefalete ilişkin itiraz hakları saklı tutmakla beraber, TBK’nın kefaleti düzenleyen hükümlerinden 582. Maddesine değinilmesi gerekliliği doğduğunu, kat ihtarına karşı da itirazlarının olduğunu, davacı banka tarafından muacceliyet koşullarını gerçekleştirmek için noter aracılığıyla müvekkiline hesap kat bildirimi yapılmadığı, yapıldığı iddia edilen söz konusu bildirimlerin hiçbirinin müvekkiline tebliğ olmadığını beyanla davanın reddini, davacı haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine giriştiğinden %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının taraflarına ödenmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Hukuki niteliği ticari kredi sözleşmeleri kapsamında banka alacağına istinaden asıl borçlu şirket ve müteselsil kefiller aleyhine başlatılan ——-sayılı icra takibine davalıların yapmış olduğu itirazların İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkememizce icra dosyası celp edilmiş olup, incelenen icra dosyasında davacı banka tarafından, davalı borçlular aleyhine —- tarihinde ——- toplam alacağın takip tarihinden tahsiline kadar, asıl alacağın yıllık %39 faizi ile istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlular vekilinin süresinde itirazı üzerine tüm borçlular yönünden takibin durmasına karar verildiği görülmüştür.
Uyuşmazlığın çözümü amacıyla banka kayıtlarının incelenmesi suretiyle bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi —– havale tarihli raporunu özetle:” Davalı asıl borçlu firma —– davacı banka arasında —-tarihinde —– imzalandığı, sözleşme kapsamında firmaya ——– limit tahsis edildiği, davalı———— sözleşmenin kefalet hükmü alanını —tarihinde —–süreli müteselsil kefil olarak imzaladıkları, bankaca borçlu şirkete kullandırılan ancak geri ödenmeyen —–kat edildiği, dava dosyasına sunulan —- yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğ mazbatası ve tebliğ şerhlerine göre asıl borçlu ve kefillere —- tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile muhattaplara —- gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, borçluların — tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, ——-dosyası ile başlatılan takipte —— alacak talep edilerek davacı banka tarafından yıllık faiz oranının —– olarak uygulanmasının talep edildiği ancak itirazın iptali davalarında temerrüt faiz oranının tespitine yönelik olarak —– Kararında belirtilen hususlara göre hesaplama yapılmasıyla dava konusu kredilere uygulanabilecek faiz oranlarının yıllık —– olacağı, davacı banka kayıtları üzerinde yapılan incelemelerde dava konusu takip talebinde —- banka alacağının talep edildiğinin anlaşıldığı, davalı asıl borçlu firmaya —- dava konusu —-kullandırıldığı, kullandırılan kredi için —- başka ödeme yapılmadığı,——- masrafı olmak üzere toplam —– olarak hesaplandığı ”görüş ve kanaati ile ibraz etmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora davalılar vekili tarafından itiraz edilmiş ise de itirazlar yerinde görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında akdedilen —– istinaden davalı firmaya taksitli ticari krediler kullandırıldığı, bu sözleşmenin kefalet kısmını davalılar —– kefil sıfatıyla imzaladıkları, davalıların kefaletinin TBK.nun 584,586 maddelerine uygun kurulduğu—- imzaları ve el yazıları bulanan davalıların, asıl borçluya kullandırılan kredilerden kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu oldukları, davaya konu alacağın——uyarınca davalı şirkete kullandırılan kredinin geri ödenmemesi üzerine hesabın kat edilmesiyle muaccel hale geldiği, alacağın tahsiline yönelik asıl borçlu davalı şirkete ve diğer davalılar kefillere ihtarnameler gönderildiği aynı tarihte temerrüde düşürüldükleri, borcun ödenmemesi üzerine davacı bankanın—– sayılı dosyasında toplam —- alacağın tahsili için davalılar aleyhine ilamsız icra takibi başlattığı, bilirkişi raporunda banka kayıtları incelenerek yapılan hesaplamaya göre bankanın takip tarihi itibariyle davalılardan talep edebileceği toplam alacağın ——— olarak hesaplandığı, dava konusu krediye uygulanabilecek faiz oranının yıllık ——olacağı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilerek, alacağın likit ve hesaplanabilir olması nedeniyle asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Davalıların—– icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin davalılar yönünden —–ihtarname masrafı olmak üzere toplam— üzerinden devamına ve asıl alacak —-üzerinden takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık —- faiz oranında temerrüt faizi ve iş bu temerrüt faizine —- uygulanmak suretiyle birlikte tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Hükmedilen asıl alacak 131.207,24-TL’nin %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3—– harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, alınması gerekli 16.458,05-TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 1.094,00 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre; 717,70-TL’nin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, artan 376,30 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekili lehine 2022 yılı AAÜT göre hesaplanan 20.681,09-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalılar vekili lehine takdir olunan 11.006,84-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILIRA VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ———bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul-red oranına göre 1.266,00-TL’nin davalılardan, 54.00-TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —— Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/10/2022