Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/346 Esas
KARAR NO: 2021/836
DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)
DAVA TARİHİ : 28/05/2021
KARAR TARİHİ: 29/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacının davalı şirketin — olduğunu, şirketin —- şirketin yönetim işlerini engellediğini, şirketin organsız kalmaması için—- izninin verilmesi gerektiğini,—- dosyasında soruşturmanın sürdüğünü, bu nedenle davacıya davalı şirketin —- yapılabilmesi için TTK’nin 410/2. Maddesi uyarınca genel kurulu toplantıya çağrı izni verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı şirket savunma yapmamıştır.
DAVALI ŞİRKETİN DİĞER ORTAĞININ DİLEKÇESİ: Davalı şirketin diğer ortağı—- özetle, davacının —- çağırma izni talebinde —– gündemini belirtmediğini, davanın hasımsız olarak açılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ:
1-Davanın ve uyuşmazlık konularının tespiti: Dava, TTK’nin 410/2. Maddesi uyarınca anonim şirket genel kurulunu toplantıya çağırma izni verilmesi istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK’nın 410/2. fıkrasında yönetim kurulunun devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunamaması veya mevcut olmaması durumlarında mahkemenin izni ile tek bir pay sahibinin —– çağırabileceği düzenlenmiştir.
Dosya kapsamından, “davalı şirketin ortaklarının davacı ve dava dışı— olduğu, davalı şirketin —yılından beri—-yapmadığı” hususlarında çekişme olmadığı,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;
A-Davalı şirketin pasif husumet ehliyetinin olup olmadığı,
B-Davacının, davalı şirket ve diğer ortağa genel kurulun toplantıya çağrılması için ihtar yapmaması nedeniyle talebin reddi gerekip gerekmediği,
C-Davacının talebinin haklı olup olmadığı hususlarında toplandığı tespit olunmuştur.
2-Deliller:
— cevabi yazına göre; —-her türlü tarım ve işletme ve iştiraklerini kurup çalıştırmak veya bu tür kuruluşlara iştirak etmek bu tür ürünlerin iç ve dış pazarlamasını yapmak veya yaptırmak ve —-tarihinde tescil edilen tadil tasarısında yazılı olan diğer işler. ”, şirketin yönetim kurulu üyeleri ve münferiden yetkililerinin—– yaptırdığı bildirilmiştir.
Davalı —- yasal ticari defterleri mali müşavir-bağımsız deneçi bilirkişi —- tarafından usul yönünden incelendiğinde; —- defterlerinin tasdiklerinin yaptırılmış olduğu görülmüştür.
Huzurda görülen davada, davalı —- yıllarına ilişkin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı,—- yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, kapanış tasdik süresinin henüz gelmediği, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu görülmüştür.
—- Sözleşmesinin İncelenmesinde;
—-
Madde 10- — toplantılarında aşağıdaki esaslar uygulanır.
Davet Şekli: —- olarak toplanırlar. Bu toplantılara davette Türk Ticaret Kanununun 355, 365, 366 ve 368 hükümleri uygulanır.
a-Toplantı Vakti: —- şirketin hesap devresi sonundan itibaren — ay içerisinde ve senede en az bir defa, olağanüstü genel kurul toplantıları ise şirketin işleri icap ettiği hallerde ve zamanda yapılır.
b-Rey Verme ve Vekil Tayini: —- toplantılarında hazır bulunan hissedarlar veya vekillerinin her hisse için bir oyu vardır.—- hissedarlar kendilerini diğer hissedarlar veya hariçten tayin edecekleri vekil vasıtası ile temsil ettirebilirler. Şirket hissedarları olan vekiller kendi oylarından başka temsil ettikleri hissedarların sahip olduğu oyları kullanmaya yekkilidir.
c-Müzakerelerin Yapılması ve Karar Nisabı: Şirket genel kurul toplantılarında TTK’nun 369 maddesinde yazılı hususlar müzakere edilerek gerekli kararlar alınır. —bu toplantılardaki karar nisabı TTK hükümlerine tabiidir.
d-Toplantı Yeri: —- müseccel adresinde toplanır.
Toplantılarda Komiser Bulunması:
Madde 11-Gerek olağan ve gerekse —- toplantılarında —- bulunması ve toplantı tutanaklarının ilgililerle birlikte imza edilmesi şarttır. Komiserin gıyabında yapılacak genel kurul toplantılarında alınacak kararlar ve komiserin imzasını taşımayan toplantı tutanakları geçerli değildir.” Şeklinde kararlaştırılmış olduğu görülmüştür.
—davalı — ilanına ilişkin olduğu, şirketin ana sözleşmesinde, ilk yönetim kurulu üyelerinin—-edildikleri görülmüştür.
Davalı —- tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantı tutanağının incelenmesinde; “5-Şirketimiz yönetim kurulu üyeliklerine genel kurul toplantısına katılan aday olduklarını belirten —-üç yıl müddetle görev yapmak üzere seçilmesine ve kendilerine herhangi bir ücret ödenmemesine oy birliği ile karar verildi…” şeklinde karar verilmiş olduğu, aynı gün yapılan —- şeklinde olmasına karar verilmiş olduğu, ilânın ve yönetim kurulu kararının —-tarihinde yapılan —- tutanağının incelenmesinde;——Şirketimiz yönetim kurulu üyeliklerine genel kurul toplantısına katılan aday olduklarını belirten—- müddetle görev yapmak üzere seçilmesine ve kendilerine herhangi bir ücret ödenmemesine oy birliği ile karar verildi…” karar verilmiş olduğu,—- şeklinde olmasına karar verilmiş olduğu, ilanın ve yönetim kurulu kararının — yılları —-maddesinin tadiline aşağıda yeni şekli yazılı olduğu gibi değiştirilmesine oy birliği ile karar verildi.
Yeni şekli: Madde 2—–
4-Şirket Ana Sözleşmesinin 3.maddesinin Amaç ve Konusu ile ilgili maddenin yeni şekli aşağıda yazılı olduğu şekilde —-okundu yeni şekli oybirliği ile kabul edildi…
8—– ile ilgili maddenin yeni şekli aşağıda yazılı olduğu şekilde — okundu yeni şekli oybirliği ile kabul edildi.
Yeni Şekil: Madde 7-Yönetim Kurulu ve Süresi: Şirketin işleri ve idaresi genel kurul tarafından — seçilecek en az | üyeden oluşan bir yönetim kurulu tarafından yürütülür. Yönetim kurulu üyeleri en çok — yıl için seçilebilirler. Görev süresi sona eren yönetim kurulu üyeleri yeniden seçilebilirler—- az bir kişiden oluşur.
9-Şirketimiz yönetim kurulu üyeliklerine genel kurul toplantısına katılan aday olduklarını belirtilen —- üç yıl müddetle görev yapmak üzere seçilmesine ve—- huzur hakkı verilmesine oybirliği ile karar verildi.” şeklinde olduğu,—– karar verilmiş olduğu, , ilanın ve yönetim kurulu kararının —- ilan edildiği görülmüştür.
—- tarihinde yapılan — incelenmesinde;—– tadiline, aşağıda yeni şekli yazılı olduğu gibi değiştirilmesine oybirliği ile karar verildi.
Yeni Şekil: Madde 7-Yönetim Kurulu ve Süresi: Şirketin işleri ve idaresi genel kurul tarafından TTK hükümlerine uygun olarak hissedarlar arasında seçilecek en az | üyeden oluşan bir yönetim kurulu tarafından yürütülür. Yönetim Kurulu üyeleri en çok — yıl için seçilebilirler. Görev süresi sona eren yönetim kurulu üyeleri yeniden seçilebilirler. Genel Kurul lüzum görürse Yönetim Kurulu üyelerini her zaman değiştirebilir. |
6——- seçilmesine oybirliği ile karar verildi.
Seçilen yönetim kurulu toplanarak —- seçilmesine oybirliği ile karar verildi.—- kaşesi ya da unvanı altına atacağı münferit imzası ile şirketi her hususta temsil ve ilzam etmesine oybirliği ile karar verildi.” şeklinde olduğu, ilanın ve yönetim kurulu kararının —– tarihinden itibaren, çok ortaklı— olarak faaliyetine devam edecektir. Bu hususun tescil ve ilan edilmesine karar verilmiştir.” şeklinde karar alındığı görülmüştür.
—- tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantı tutanağı’nın incelenmesinde; —- seçilmesine oybirliği ile karar verilmiştir. —- ücret ödenip ödenmeyeceği görüşülmüş olup, ücret ödenmemesine oybirliğiyle karar verilmiştir.” şeklinde olduğu, toplantıda hazır bulunanlar listesinde —-asaleten katılmış olduğu görülmüştür.
— tarihinde yapılan —- olmasına ittifak ile karar vermişlerdir.
3-Şirket tarafından verilecek bütün belgelerin ve yapılacak sözleşmelerin geçerli olabilmesi için, —- şirket unvanı altına koyacağı münferit imzaları ile şirketi her bakımdan, her konuda temsil ve ilzama —yıl süre ile yetkili kılınmasına… ” karar verilmiş olduğu, ilanın ve yönetim kurulu kararının—-edildiği görülmüştür.
—- — tarafından imzalanmış olduğu görülmüştür.
—dosyasının incelenmesinde; şikayetçi —–olduğu, suçun konusunun nitelikli dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik olduğu, şüphelilerin ifade tutanaklarının gönderilmiş olduğu görülmüştür.
—— dosyasının incelenmesinde; davacı— aleyhine açılan yönetim kurulunun sorumluluk davasına ilişkin olduğu, davacının ortağı ve — olduğu dava dışı şirketin, davalı yönetim kurulu başkan vekili tarafından önce kendisine, sonrasında diğer davalılara yapılan taşınmaz satışının mutlak butlan ve muvazaa hukuksal nedenlerine dayalı olarak iptali ile taşınmazın şirket adına yeniden tesciline, olmadığı taktirde taşınmazın değerini tespiti ile davalılardan tahsilini talep ettiği, taraflar arasında, dava tarihinde davacının, dava dışı—-şirketinin yönetim kurulu başkanı olduğu, davalı —- kardeşi olduğu, davalı — şirketine ait olan davaya konu—-, onun tarafından davalı kardeşi —- hususlarında uyuşmazlık bulunmadığı, davanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.
— sayılı dosyasının incelenmesinde;—- açılan alacak ve tazminat davasına ilişkin olduğu, davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
— incelenmesinde; davacı —- tarafından hasımsız olarak açılan zayi belgesi talebine ilişkin olduğu, davacı şirkette —- münferit imzaları ile şirketi temsil ve ilzam yetkilerinin olduğu, yapılan yargılama sonucunda defterlerin ziya olmadığı, defterlerin şirketin ortağı ve tek başına temsile yetkili —- —-olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine —-kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiş olduğu görülmüştür.
3-Delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hukuki nedenler ve sonuç: Müsnet davada, davacı, iki ortaklı şirketin, diğer ortak — engellemeleri nedeniyle şirketin yönetim işlerinin yapılamadığını, şirketin organsız kalmaması için davalı şirketin genel kurulunu toplantıya çağırma izni verilmesini talep etmektedir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı şirkete elektronik olarak —- tarihinde e-tebliğ olduğu, ancak e-tebligatın davacı tarafından mı, yoksa davalı şirketin diğer temsilcisi olan —-tarafından mı açıldığı anlaşılamadığından mahkemece davacı şirketin diğer temsilcisi — tebligat çıkarıldığı, ilgili—-vekilinin dilekçesinde; davacının genel kurulu çağırma izni talebinde genel kurulun gündemini belirtmediğini, davanın hasımsız olarak açılması gerektiğini belirtmiş olup, haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı şirketin ticari defterleri usul yönünden incelendiğinde; —– yıllarına ilişkin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, —- yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, kapanış tasdik süresinin henüz gelmediği, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu görülmüştür.
—- Sözleşmesinin İncelenmesinde;
—
Madde 10- — aşağıdaki esaslar uygulanır.
Davet Şekli: — veya olağanüstü olarak toplanırlar. Bu toplantılara davette Türk Ticaret Kanununun 355, 365, 366 ve 368 hükümleri uygulanır.
a-Toplantı Vakti: — şirketin hesap devresi sonundan itibaren 3 ay içerisinde ve senede en az bir defa, —–ise şirketin işleri icap ettiği hallerde ve zamanda yapılır…” şeklinde olduğu görülmüştür.
Somut olayda; dava dosyasına gönderilen—gelen yazı cevapları ve ekleri— incelenmesi sonucunda; davalı şirketin — tarihinde —– yapılmış olduğu, işbu toplantıda şirket yönetim kurulu üyeliğine üç yıl için şirket ortaklarından —- seçilmesine oybirliği ile karar verildiği, bu tarihten sonra yönetim kurulunun toplanamadığı, —- yapılmadığı, davacı ve davalı şirketin diğer hissedarı —–arasında birçok soruşturma ve dava olduğu, iki ortaklı davalı şirketin ortakların anlaşmasıyla toplanmasına olanak bulunmadığı, bu durumun giderilmesi ve şirketin kilitlenmesinin engellenmesi amacı ile genel kurulun toplanabilmesinin sağlanması gerekli görüldüğünden davanın kabulü ile, davacıya—- —- toplantıya çağırma izni verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davacıya —– toplantıya çağırma izni verilmesine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 59,30 TL harç peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.053,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı —— alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK’nin 333.maddesi gereğince bakiye gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı şirketin diğer ortak ve yönetim kurul üyesi —– vekilinin yüzlerine karşı, TTK’nin 410/2-son cümle uyarınca KESİN olarak oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.29/12/2021