Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/345 Esas
KARAR NO:2022/747
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:27/05/2021
KARAR TARİHİ:18/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirkete— ile sigortali — plakalı araca davalı sigorta şirketine sigortalı —plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafık kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda — plakalı araç sürücüsün— oranında kusurlu olduğunun Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve kazadan sonra alınan — Raporu ile sabit olduğunu, müvekkili şirketin, bu kaza sonucunda— plakalı araçta meydana gelen hasarın tazmini için —-olmak üzere toplam — tazminat ödediğini, davalının kazanın meydana gelmesinde kusurlu bulunan—-plakalı aracın —olması sebebiyle zarar nedeniyle ödenen tazminatın —kusuruna isabet eden — sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından bu kapsamda davalıya yapılan başvuru neticesinde davalının müvekkili şirkete toplam — ödeme yapmış kalan tutari ise ödemediğini, meydana gelen kaza sonucunda zararın tazmini için ek ödeme yapılması ve davalı tarafından farklı tarihlerde ödeme yapılmış olması nedeniyle müvekkili şirket tarafından ödenen tazminatın, davalı tarafından ödenmeyen— rücuen tahsili için davalı aleyhine — sayılı dosyası ile—rücuen tahsili için —rücuen tahsili amacıyla — ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı her üç dosya için takibe, borca, ve tüm ferilerine itiraz ettiğini beyan ile, açıklanan nedenlerle, fazlaya ve sair hususlara ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla— sayılı dosyasına vaki itirazın iptalini ve takibin takip talebindeki şart devamını, davalının — aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı —vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, davacı şirkete — Poliçesi ile sigortalı —plakalı aracın hasara uğramış olması nedeniyle, —-tarihinde— ödeme yaptığını, başvurunun reddi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davacı yanın müvekkili şirketin avans faizinden sorumlu olacağını beyan ile, davacı tarafın itirazın iptali talebinin usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini, davacı şirketin icra-inkar tazminatı talebinin reddini, icra takibine konu meblağın—- aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
—-Dairesi, — yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü.Mahkememizce aldırılan — raporunda özetle;
“Mevcut dosya kapsamındaki bilgi-belgelere göre yapılan değerlendirme sonucu; — tarihinde meydana gelen ve—plaka sayılı aracın hasarı ite neticelenen trafik kazasında;
1) Davacı tarafa—sigortalı, dava konusu araç sürücüsü —oranında kusurlu olduğu,
2) Davalı tarafa — sigortalı araç sürücüsü —markaltip araç) — kazanın oluşumunda —oranında etkenliği-kusuru olduğu,
3) — tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, —plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu,
4)— plaka sayılı araç için davalı sigorta tarafından düzenlenmiş, — Sigorta poliçe örneği bulunduğu,
5) Davacı tarafa— sigortalı, dava konusu — plaka sayılı —meydana gelen toplam hasar tutarının—dahil — olabileceği,
(Davalı tarafa sigortah araç sürücüsünün — kusur oranına isabet eden tutarın— olduğu)
6) Dosya kapsamında göndereni davacı —numaralı hasar dosya ödemesidir.” açıklamalı,—tarih ve —- tutarlı ve — tutarlı toplam — tutarlı dekont örnekleri bulunduğu,
7) Dosya kapsamında göndereni davalı —- olan ödeme belgesine rastlanmadığı,Hususları tespit edilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle sigortalısına tazminat ödemesinde bulunan davacının, kusurlu tarafın—- sigortacısından talep ettiği rücu alacağına dair itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davalının — sigortacısı olduğu, aracın davacının sigortalısı —plakalı araçla karıştığı— tarihli trafik kazası nedeniyle, davalının sigortalısı araç sürücüsünün — tarihli kusur raporunda da tespit edildiği üzere — oranında kusurlu olduğu, yine aynı raporda tespit edildiği üzere davacının sigortalısının— plakalı aracında meydana gelen gerçek zararın — olduğu, bu sebeple davalının sorumlu olacağı tutarın —olacağı, davacının itirazın iptalini istediği dosyaların —-sayılı dosyalarının olduğu, bu dosyalara konu edilen ve yukarıda toplam miktarı tespit edilen alacağın ödendiğine dair bir savunma ve delil bulunmadığı, bu sebeple anılan dosyalar yönünden itirazın iptalinin gerektiği, yine alacağın varlığının ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirmesi ve alacağın belirlenebilir (likit) olmaması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile, davalı borçlunun
—–sayılı takiplerine yaptığı itirazların İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2- Davacının, davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesi taleplerinin her bir takip yönünden REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri — üzerinden hesaplanan ve alınması gereken — karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan — peşin harcın mahsubu ile bakiye — harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan —dava açma masrafı ve—bilirkişi/posta masrafından ibaret— yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansının HMK’nun 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri — üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan —vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen —arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.